№12-12/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Благодарный
Благодарнеский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А., при секретаре Кучеренко М. Г.,
с участием представителя правонарушителя Альяниновой Т. А., действующей на основании доверенности от 09.03.2010 года,
рассмотрев административный материал в отношении Альянинова О. Н. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с жалобой Альянинова О. Н. на решение начальника ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району от 21.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району Тищенко И. И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес>, Альянинов О. Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району Мороз А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району Тищенко И. И. по делу об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении Альянинова О. Н. оставлено без изменения, а жалоба Альянинова О. Н. без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением начальника ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району Мороз А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Альянинов О. Н. обратился в Благодарненский районный суд с жалобой на вышеуказанное решение. Свои требования мотивировал тем, что с вынесенным постановлением он не согласен, потому что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомашины <данные изъяты> ФИО1 требований п. 10.1 ПДД. Из содержания пункта 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На данном участке дороги ограничение скорости 40 км./ч. Во время составления схемы места дорожно-транспортного происшествия Альяниновым О.Н. неоднократно в устной форме заявлялось, что указанная схема не соответствует действительности, на что инспектор в устной форме пояснил что, поскольку тормозной путь определить не представляется возможным в веду его отсутствия, то скорость с которой двигался автомобиль ФИО1 остается не известной. Однако в соответствии с нормами ст. 28.7 КоАР РФ если для установления обстоятельств необходимо осуществить процессуальные действия требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Данная позиция изложена в письме МВД РФ от 19.08.2004г. №13/ц-76 «О внесении изменений в методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях». В случае, когда при оформлении материалов по факту ДТП на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, должностному лицу рекомендуется принимать решение о возбуждении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято не было.
В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, в пользу привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В постановлении содержится указание на административное правонарушение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требовании ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектом правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В соответствии с п. 1 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку не указано какое именно транспортное средство и на каком основании пользовалось преимущественным правом движения в конкретной дорожной обстановке.
Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял своей автомашиной по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> примерно со скоростью 50 км./ч (ограничение скорости на данном участке дороги составляет 40 км/ч). Ранее указанный водитель (на месте совершения ДТП) сообщил инспектору, что двигался со скоростью 60 км/ч.
В нарушение п.2 ст.26.3 КоАП РФ показания потерпевшего не отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, или иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Также не проводилось освидетельствование на состояние опьянения алкогольного, наркотического, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; не установлено с какой скоростью двигался автомобиль при возникновении опасности для движения, почему водитель не принял мер к экстренному торможению в целях предотвращения аварийной ситуации, так как должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также не были опрошены очевидцы ДТП.
Согласно письма МВД РФ от 18.06.2003 года №13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций», а именно части указанных методических рекомендаций.
Протокол об административном правонарушении и другие документы рекомендуется заполнять шариковой ручкой (с наполнителями черного, синего или фиолетового цвета) разборчиво, без помарок и исправлений.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.
Основанием неудовлетворения жалобы является его объяснительная, а также схема ДТП, которая отражает последствия ДТП, а не момент столкновения транспортных средств, из которой следует, что транспортное средство <данные изъяты> двигалось по <адрес>, а его автомобиль выехал с прилегающей территории (влево) на <адрес> и столкновение произошло когда он находился на главной дороге. Из справки о ДТП следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1 в результате ДТП повреждено: деформация переднего правого крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, капот, переднее левое крыло, разбит передний блок фары, деформация переднего правого колесного диска. Вышеуказанные повреждения могут свидетельствовать о столкновении автомашины с пешеходным ограждением, а потом уже с его транспортным средством.
На основании изложенного, просит суд отменить решение начальника ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району Мороз А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а его жалобы без удовлетворения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Альянинова О. Н. – Альянинова Т. А. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила суд её удовлетворить.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30, он, управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, примерно со скоростью 50км/ч. Подъезжая к нижнему рынку, с автомобильной стоянки нижнего рынка, от крытого павильона «Мясо-молоко», автомобиль <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил ему дорогу. Он начал останавливаться, но не успевая остановится до конца, в это время произошло столкновение его автомашины - <данные изъяты> левой стороной с автомашиной <данные изъяты> в переднюю правую часть. Во время столкновения его автомобиль откинуло вправо на ограждение, а затем отбросило на середину моста. На момент ДТП в машине он находился один. В результате ДТП телесных повреждений не получил. Дорожное покрытие было сухое. Видимость дороги не ограничено.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он являлся очевидцем произошедшего ДТП. Он находился на <адрес> и хотел её перейти, посмотрел сначала направо, потом налево. Слева двигалась автомашина на большой скорости и он отошёл обратно и остановился около забора. Столкновения он не видел, но видел, что белый автомобиль повернул на свою полосу и поехал.
Суд, заслушав представителя заявителя Альянинова О.Н. - Альянинову Т.А., свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Альянинова О.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, так как ее доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги <адрес>, водитель Альянинов О.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, поперек движения автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 Ширина проезжей части составляла 7.5 метров, место столкновения расположено на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части, по ходу движения автомашины <данные изъяты>, соответственно на полосе ее движения. Следы торможения отсутствуют.
Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители Альянинов О.Н. и ФИО1 согласны, о чем свидетельствуют соответствующие подписи, в специальной графе.
При выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении установить скорость движения автомашины <данные изъяты> до столкновения не представилось возможным. С учетом того, что на месте ДТП отсутствовали следы торможения, поэтому проведение автотехнической экспертизы являлось нецелесообразным.
Доводы заявителя Альянинова О. Н. о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как каких- либо данных о скорости движения автомашины <данные изъяты> в момент ДТП зафиксированных специальными техническими средствами нет, то есть точную скорость движения автомашины <данные изъяты> и нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО1 установить не представиляется возможным.
Доводы жалобы о том, что не проводилось освидетельствование на состояние опьянения алкогольного, наркотического, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения также не нашли своего подтверждения в судебном заседании так как в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же в соответствии с требованиями приказа №185-09г. МВД РФ Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п. 129 «Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя т/с одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке». При выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении оснований для проведения освидетельствования участников ДТП на момент проведения проверки у ИДПС ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району Тищенко И.И. не было, так как признаков какого либо опьянения у водителей Альянинова О.Н. и ФИО1 выявлено не было.
Как следует из материалов дела, на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителями Альяниновым О.Н. и ФИО1 были оформлены расписки об отсутствии претензий друг к другу по поводу употребления ими спиртных напитков и наркотических веществ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Благдарненскому району Тищенко И.И. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении водителя Альянинова О.Н. который на <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 совершил нарушение п. 8.3 ПДД управляя автомашиной <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение, от столкновения автомашина <данные изъяты> допустила наезд на пешеходное ограждение.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Альянинова О.Н. без удовлетворения.
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Альянинова О. Н., выразившиеся в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуального закона при собирании доказательств сотрудниками ОГАИ Благодарненского ОВД и рассмотрении дела начальником ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району Мороз А. Н., не допущено.
Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, не имеется.
При таких обстоятельствах, начальником ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району Мороз А. Н. дана правильная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и суд не находит оснований для отмены решения начальника ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району Мороз А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району Тищенко И. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении Альянинова О. Н. оставлено без изменения, а жалоба Альянинова О. Н. без удовлетворения, считает его законным и обоснованным, а жалобу правонарушителя не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Решение начальника ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району Мороз А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Альянинова О. Н., а также постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Благодарненскому району Тищенко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его вручения правонарушителю.
Судья Д.А. Смыкалов