Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 13 апреля 2011 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Арзамасцева И.В., рассмотрев жалобу Арзамасцева И.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 17.03.2011 года, которым Арзамасцев И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 17.03.2011 года, Арзамасцев И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 17.03.2011 года Арзамасцев И.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, поскольку мировым судьей были нарушены ст.ст. 1.5, 29.1 КоАП РФ, судья не принял во внимание, что протокол содержащий указание на нарушение пункта 1.3 ПДД, несопоставим с квалификацией по ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, когда протокол об административном правонарушении составлен правильно, а материалы представлены неполно необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Протокол содержащий указание на пункт 1.3 ПДД РФ вообще не имеет юридической силы: инспектор должен прямо называть конкретное нарушение, а не ссылку на пункт нормативного акта, тем более информационного характера.
В судебном заседании правонарушитель Арзамасцев И.В. доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 17 марта 2011 года отменить и принять новое решение по данному делу.
Суд, выслушав правонарушителя Арзамасцева И.В., исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Арзамасцева И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.
Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, водитель Арзамасцев И.В. двигался по <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил требование знака 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, во встречном направлении, при этом совершив обгон впереди идущего транспортного средства, после чего вернулся на разрешенную полосу для дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Довод жалобы о том, что протокол в котором установлено нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в то время как данный пункт является информативным, и не несет никаких запретов, не имеет юридической силы, не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Арзамасцев И.В. двигаясь по дороге, обозначенной дорожным знаком 5.11 ПДД РФ, выехала в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.11 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение ПДД РФ при выезде на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение ПДД РФ имеется.
Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе знака 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», которое повлекло движение во встречном направлении, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схематичным рисунком, объяснениями правонарушителя, вывод мирового судьи о наличии в действиях Арзамасцева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно же п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Довод правонарушителя Арзамасцева И.В. о том, что дорожный знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТ, а потому он его не видел и не мог знать, что выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения не влечет удовлетворение жалобы. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности утверждения Арзамасцева И.В. о несоответствии упомянутого дорожного знака требованиям ГОСТ, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено. Из материалов дела, следует, что названный выше дорожный знак доступен для обозрения участников дорожного движения, следующих по <адрес>, так как согласно сообщению заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дорожные знаки по <адрес> установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанным с учетом требований нормативной документации в области организации и обеспечения безопасности дорожного движения, а также ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и согласованным с ГИБДД. В текущем году подрядной организацией СМСМЭУП «Транссигнал» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ производились работы по комплексной замене дорожных знаков по <адрес>, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена дорожного знака 5.11"Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", расположенного в районе пересечения с <адрес> дорожный знак установлен в начале участка дороги, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, над проезжей частью. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента времени дорожный знак не переустанавливался.
Утверждение заявителя о том, что он не видел дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к ПДД РФ и не мог знать, что выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя принять во внимание. То обстоятельство, что Арзамасцев И.В. был недостаточно внимательным при следовании по <адрес> и не заметил знака, не исключает его административную ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку, будучи участником дорожного движения, Арзамасцев И.В. должен был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и дорожной обстановке, и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Наличие в действиях Арзамасцева И.В. вины подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, нарушение знака 5.11, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Арзамасцева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены мотивы принятого решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 17.03.2011 года, которым Арзамасцев И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Арзамасцева И.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Благодарненского районного
суда Ставропольского края О.В. Бадулина
копия верна: судья