Мировой судья №12-22/2011 с/у №3 Жирлицын В.В. Р Е Ш Е Н И Е город Благодарный 16 июня 2011 года Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., при секретаре Сухомлиновой Ю.В., с участием: Мощенко О.Е., защитника Мощенко О.Е. – адвоката Щеголькова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мощенко О.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мощенко О.Е., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 17 марта 2011 года Мощенко О.Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Мощенко О.Е. с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мощенко О.Е., в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. 1. Считает наложенное на него административное наказание не правомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей 12.8 КоАП РФ он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было, а порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом грубо нарушен. Свою вину в административном правонарушении не признает, считает составление на него административного материала неправомерным и необоснованным, а порядок оформления протокола об административном правонарушении и других материалов дела установленный законом не соблюденным. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о проведении экспертизы прибора освидетельствования на опьянения. В своем постановлении суд (стр. 1) указывает, что «Мощенко О.Е. виновным себя не признал и пояснил, что прибор освидетельствования показал не правильно, с результатами освидетельствования он не согласен». Однако при данных обстоятельствах суд должен был проверить исправность прибора освидетельствования, затребовав его в органах ГИБДД, поскольку п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Информирования его о целостности клейм, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не проводилось. Поэтому считает, прибор, в который он дышал, был не исправен. Ввиду данных обстоятельств суд обязан был рассмотреть вопрос о проведении экспертизы прибора освидетельствования. Согласно ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. 2. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит не достоверные сведения. Кроме того, согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования он не был согласен, следовательно, сотрудники ГИБДД обязаны были, направить его на медицинское освидетельствование в мед. учреждение к врачу, кроме незаконно проведенного освидетельствования на состояния опьянения по неисправному прибору. Однако в протоколе направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от освидетельствования отказался, что не соответствует действительности. Более того, он настоятельно требовал, чтобы его освидетельствовали по месту жительства и месту задержания меня сотрудниками ГИБДД в <адрес>, в чем ему было в грубой форме отказано с отметкой в протоколе о якобы моем отказе от освидетельствования. Суд в постановлении сослался на данные обстоятельства, но при этом не законно их не проверил, не вызвал в суд сотрудников ГИБДД, понятых, свидетелей. Следовательно, протокол, не отражающий действительных сведений, не может быть допустимым доказательством. В силу ч. 3. ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 3. Суд руководствовался не достоверным доказательством - актом освидетельствования врачом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Освидетельствование врачом не производилось. В своем постановлении суд (стр.2) ссылается, как на доказательства на акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что «согласно которого заключением врача было установлено состояние опьянения Мощенко О.Е.». Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку именно освидетельствования врачом не проводилось, но со своей стороны он требовал освидетельствование именно врачом. Однако в вышеуказанном постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (пункт.9) указано, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт о состоянии алкогольного опьянения в присутствии врача не составлялся, ему не вручался, при этом суд ссылается на заключение какого-то врача. В своих письменных пояснения представленных мировому судье он ссылался на то, что акт ему не вручался, следовательно, суд обязан был выяснить данные обстоятельства и принять меры к ознакомлению его с вышеуказанным актом для ознакомления с ним и его оспаривания. Согласно ч. 7. КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. 4. Понятых во время освидетельствования не было. Суд, не вызвав понятых и не рассмотрев все письменные доводы в его объяснениях, тем самым не провел подготовку по делу. Пунктом 4 данного постановления Правительства РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Понятых при освидетельствовании его, а именно, когда он дышал в прибор, не было. Следовательно, при данных обстоятельствах суд обязан был проверить его доводы, вызвав понятых которые фигурируют в протоколе, но в нарушение закона суд этого не сделал. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В целях реализации данных задач суд имел возможность, для принятия обоснованного и справедливого решения, отложить разбирательство по делу чтобы вызвать в суд в качестве свидетелей: сотрудников ДПС, понятых указанных в протоколе, однако рассмотрел административное дело формально. Данные обстоятельства должны учитываться судом при рассмотрении жалобы. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Таким образом, полагает, что, суд не производя вышеперечисленные действия, не провел подготовку к рассмотрению дела. В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. Ни чего из вышеперечисленного суд не произвел, рассмотрев дело, и вынес постановление в первый же день его назначения. Таким образом, считает, что данное постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, отсутствует событие правонарушения. Обжалуемое постановление ему было вручено под расписку в архиве суда только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования составляет десять дней со дня получения копии постановления в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, таким образом, последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 17 марта 2011 года по административному делу в отношении Мощенко О.Е. отменить, производство по делу прекратить. В качестве дополнительных доводов о нарушении мировым судьей с/у № 3 Благодарненского района СК процессуальных норм Мощенко О.Е. указал. 5. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В письменных пояснениях представленных им в суд он заявлял ходатайство о предоставлении защитника-адвоката. Однако суд не рассмотрел данное ходатайство, и ни какого определения по этому ходатайству не вынес. Более того, перед началом судебного заседания он расписался в протоколе разъяснения прав, об ознакомлении с его правами, в данном протоколе содержалась строка, о помощи адвоката, на этой строке он поставил свою подпись, посчитав, что ему будет предоставлен судом защитник-адвокат, но суд на это, ни как не отреагировал и не предоставил ему адвоката. Согласно ч. 1 ст. 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.5. КРФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Исходя из положения ч.1 ст.25.5. КРФ об АП предусматривающего право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника, корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2008 года указано, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен. Лишения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении помощи защитника, является существенным нарушением требований КРФ об АП, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края нельзя признать законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 6. Кроме того, даже если бы, в его действиях был доказан состав правонарушения, то суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8. КРФ об АП по следующим обстоятельствам. Согласно 10. Правил «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, законодательством предусмотрено два порога освидетельствования, первый техническим прибором которое не является окончательным, и если освидетельствуемый не согласен с показанием прибора, то обязателен второй порог медицинское освидетельствование. Поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования по прибору на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом ст. лейтенанта Малютина, следовательно, на меня был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его надпись «в больнице отказываюсь» им подразумевалось в больнице <адрес>, (но я не отказывался в мед. учреждении <адрес>), следовательно, если был составлен данный протокол, и имелась надпись об отказе, суд обязан был квалифицировать правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП квалифицирующей правонарушение, как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которое при данных обстоятельствах являлось обязательным. В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако суд ошибочно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление т/с в состоянии опьянения при этом руководствовался первым порогом освидетельствование техническим прибором с показанием, которого он не был согласен. В акте мед. освидетельствования содержится его надпись «согласен», им подразумевалось согласен пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении <адрес>, но не согласие с результатами прибора алкотэстера. Данные факты могли подтвердить понятые, расписывавшиеся в протоколе направления на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствование. Следовательно, суд не вправе был руководствоваться показаниями одного прибора освидетельствования (алкотэстера), при имеющимся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и при отсутствии медицинского освидетельствования, и квалифицировать данные обстоятельства по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. В судебном заседании Мощенко О.Е. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, поддержав своё первоначальное требование - постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 17 марта 2011 года по административному делу в отношении Мощенко О.Е. отменить, производство по делу прекратить. Защитник Мощенко О.Е. – адвокат Щегольков В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в первоначальной жалобе и дополнениях к ней, уточнил, что просит отменить постановление мирового суда от 17.03.2011 года, так как отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что в основу принятого судебного постановления положены недопустимые доказательства. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Мощенко О.Е., защитника Мощенко О.Е. – адвоката Щеголькова В.А., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 17.03.2011 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> водитель Мощенко О.Е. управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Вину Мощенко О.Е. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющимися в деле доказательств – протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе объяснения лица указано: «Я, Мощенко О.Е. накануне выпил пиво, управлял транспортным средством <данные изъяты>», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование Мощенко О.Е. явились: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски нижних покровов лица», а также то, что в графе пройти медицинское освидетельствование дополнительно Мощенко О.Е. собственноручно написано: «согласен на месте», актом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (имеется описка в части указания слов «заключением врача») установлено состояние опьянения у Мощенко О.Е., показания прибора составили <данные изъяты> а также указано, что «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», и другими материалами дела. В ходе рассмотрения жалобы проверялись доводы жалобы Мощенко О.Е.: - об отсутствии информирования Мощенко О.Е. о целостности клейм, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения алкотестера не проводилось, в связи с чем он считает, что прибор, в который он дышал, был не исправен, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, которые указывают, что Мощенко О.Е. прошёл освидетельствование алкотестером <данные изъяты> (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано использованное техническое средство и иные необходимые реквизиты, а также самой распечаткой проведения теста, из которой также следует, что прибор <данные изъяты>, проходивший последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определил у Мощенко О.Е. наличие алкоголя <данные изъяты> В связи с этим мировой судья не обязан был рассматривать вопрос о проведении экспертизы прибора освидетельствования или назначать экспертизу; - о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от освидетельствования отказался, что не соответствует действительности. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № нет сведений о том, что Мощенко О.Е. настоятельно требовал пройти освидетельствование по месту жительства в <адрес>, только к напечатанной фразе: пройти медицинское освидетельствование дополнительно Мощенко О.Е. собственноручно написано: «согласен на месте, в больнице отказываюсь». Тот факт, что в протоколе подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не свидетельствует о недопустимости доказательства - протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения лица указано: «Я, Мощенко О.Е. накануне выпил пиво, управлял транспортным средством <данные изъяты>». Каких-либо иных ходатайств, заявлений о незаконности проводимых сотрудниками ГИБДД действий не было; - о том, что в постановлении мирового судьи ошибочно указано, что «заключением врача установлено состояние опьянения». В действительности имеет место описка. Все допущенные мировым судьёй в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки, на которые обращается внимание Мощенко О.Е. в жалобах, могут быть исправлены на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ мировым судьёй, вынесшим постановление без изменения содержания постановления. Довод о неполучении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается подписью Мощенко О.Е. о его получении на л.д. 7 данного дела; - о том, что мировой судья не вызвал для участия в рассмотрения дела понятых, не проведя подготовку к рассмотрению дела. Как следует из письменных объяснений Мощенко О.Е. без даты (л.д. 14-17), он письменного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых не заявлял, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) также указано, что ходатайств от Мощенко О.Е. нет. Доводы о непроведении подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении опровергаются определением мирового судьи Жирлицына В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании ст. 29.4 КоАП РФ, на основании которого назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ; - о том, что суд не предоставил Мощенко О.Е. адвоката, лишив его помощи защитника. В письменных объяснениях Мощенко О.Е. без даты (л.д. 14-17) указано, что он просит суд представить время и возможность защищаться от незаконного обвинения и приглашения защитника. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) указано, что ему права ясны, адвокат ему не нужен. Как следует из материалов дела об административном правонарушении Мощенко О.Е. работает <данные изъяты> <адрес>, в связи с чем имел возможность самостоятельно пригласить защитника-адвоката и не свидетельствует об нарушении мировым судьёй права на получение квалифицированной юридической помощи; - о том, что надписью «в больнице отказываюсь» Мощенко О.Е. подразумевал свой отказ от освидетельствования в больнице <адрес>, а не отказывался от освидетельствования в медицинском учреждении <адрес>. Данный факт не подтверждается всей совокупностью документов, потому что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ указано пройти медицинское освидетельствование дополнительно Мощенко О.Е. собственноручно написано: «согласен на месте», четко выраженной Мощенко О.Е. позиции в данном протоколе им не указано, в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения лица указано: «Я, Мощенко О.Е. накануне выпил пиво, управлял транспортным средством <данные изъяты>». Кроме того, рассмотрен вопрос об обязанности мирового суда переквалифицировать действия Мощенко О.Е. на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий Мощенко О.Е. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи Мощенко О.Е. и понятых. Копию Акта Мощенко О.Е. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Мощенко О.Е. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Мощенко О.Е. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Мощенко О.Е. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Мощенко О.Е. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Мощенко О.Е. в протоколах не сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых судом обоснованно было отказано. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено. При этом доводы жалобы о том, что в постановлении имеются описки, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку данное обстоятельства признаются техническими ошибками. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мощенко О.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации, несмотря на то, что Мощенко О.Е. <данные изъяты> то есть считается подвергнутым административному наказанию. Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мощенко О.Е. оставить без изменения, а жалобу Мощенко О.Е., с дополнениями к ней - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: Р.А. Зинец