Дело № 12-20/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года город Благодарный Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего – судьи Каневского М.О., при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н., с участием правонарушителя Гончаровой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гончаровой М.В. с апелляционной жалобой Гончаровой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Гончарова М.В. обратилась в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой, пояснив, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по следующим основаниям: считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и неправомерным, так как специалистами, проводившими освидетельствование для установления факта состояния опьянения допущен ряд нарушений специальных методик и инструкций, применяемых при проведении освидетельствования, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение ее к административной ответственности, а именно: при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения неверно проведен один из наиболее ответственных этапов - правильное формулирование соответствующего заключения, на котором обязательно соблюдение соответствия диагностических формулировок наблюдаемым клиническим феноменам. При проведении освидетельствования в отношении нее не выявлено наличия симтомокомплекса, так как не установлено изменений в ее психической деятельности; нарушений в двигательной сфере; В судебном заседании правонарушитель Гончарова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить. Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Гончаровой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Гончаровой М.В.- лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования апелляционной жалобы Гончаровой М.В. не подлежащими удовлетворению, так как доводы апелляционной жалобы правонарушителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из объяснения правонарушителя Гончаровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, записанного с ее слов, ею прочитанного и собственноручно подписанного, она, Гончарова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут управляла автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты> ее остановили сотрудники ДПС в ходе проверки от нее исходил запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование прибором Драгер, на что она согласилась, однако по окончанию освидетельствования, по техническим причинам прибор не выдал чек, после чего, она была направлена в МУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования. Перед тем, как сесть за руль автомашины <данные изъяты>, она выпила три бокала пива. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, причиной отстранения правонарушителя Гончаровой М.В. от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, явился запах алкоголя изо рта. При отстранении водителя Гончаровой М.В. от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС были выявлены достаточные признаки того, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах действия сотрудников ДПС по отстранению правонарушителя Гончаровой М.В. от управления транспортным средством суд находит законными. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у правонарушителя Гончаровой М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, причин для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит, считает его законным, обоснованным, вынесенным в соответствии обстоятельствами дела и отношением правонарушителя к содеянному, а жалобу правонарушителя не подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правонарушителя Гончаровой М.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. У суда не возникает сомнений в том, что Гончарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, на <адрес>, управляла транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, причин для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит, считает его законным и обоснованным, а жалобу правонарушителя Гончаровой М.В. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гончаровой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу правонарушителя Гончаровой М.В., без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: М.О. Каневский
изменений окраски кожных покровов лица;
поведение не соответствующее обстановке; положительные химические реакции на алкоголь; не отбиралась биологическая проба;
также установлен запах алкоголя изо рта. Определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, крови или другой биологической среде организма не позволяет окончательно судить о степени опьянения человека. Это связано с неодинаковой реакцией различных людей и непостоянной реакцией одного человека на одни и те же дозы алкоголя, а также фазой алкогольной интоксикации. Однако выявление в биологических средах организма содержания алкоголя, превышающего эндогенный уровень, который может составлять 0,4 промилле (180 мкг/л), свидетельствует лишь о факте употребления спиртных напитков, а не о состоянии опьянения. Запах алкоголя может исходить от спиртосодержащих лекарств, либо он может исходить от одежды водителя. Таким образом, считает необоснованным установление факта клинического синдрома опьянения, так как по приведенным выше основаниям освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено только по показания прибора, который не выдал бумажный носитель. В случаях освидетельствования водителей транспортных средств, когда ответственность водителя наступает при управлении транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения" выносится заключение "алкогольное опьянение" только при выявлении клинического синдрома опьянения и положительных результатов химических тестов на алкоголь в выдыхаемом воздухе или биологических жидкостях. В виду того, что при проведении освидетельствования является необоснованным установление факта клинического синдрома опьянения, т.е. отсутствует клиническая картина опьянения, в отношении водителя должно было быть вынесено, заключение: "отсутствие опьянения", так как заключение должно констатировать наличие алкогольного опьянения или его отсутствие. С постановлением мирового судьи она не согласна, просит суд его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.