№12-28/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 05 октября 2011 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., при секретаре Сухомлиновой Ю.В.,

с участием: директора ОАО <данные изъяты> Наурузов А.Ф., представителя Наурузов А.Ф. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ОНД по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Наурузов А.Ф. на постановление инспектора ОНД по Благодарненскому району УНД МЧС России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Наурузов А.Ф. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление инспектора отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО3 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он как директор ОАО <данные изъяты> (<адрес>) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Считает вынесенное инспектором ОНД по Благодарненскому району ФИО3 постановление абсолютно незаконным по следующим основаниям:

1. Дело об административном правонарушении в отношении него, как директора ОАО <данные изъяты> было возбуждено в нарушение ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 в отношении открытого акционерного общества <данные изъяты> была проведена внеплановая проверка, предметом которой, согласно распоряжению начальника ОНД по Благодарненскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, было выполнение ранее выданного инспектором ФИО3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

1.1 В ходе проверки инспектор ФИО3 никаких протоколов не составлял, убедившись, очевидно в том, что все пункты ранее врученного им предписания выполнены. Протокол № в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ был составлен инспектором ФИО3 более чем через сутки после проверки - в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружение якобы выявленных в ходе проверки нарушений федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 и ППБ 01-03 зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ Однако уже через ДД.ММ.ГГГГ минут после обнаружения описанного в протоколе нарушения, актом проверки №, составленным и врученным ему тем же инспектором ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано не только окончание проверки в отношении ОАО "<данные изъяты> но, в качестве результата, ещё и однозначно подтверждено отсутствие нарушений обязательных требований пожарной безопасности. То есть, инспектор сам своим актом без каких-либо оговорок, абсолютно недвусмысленно зафиксировал в результате проведённой им проверки отсутствие события административного правонарушения, в том числе вменяемого ему в вину протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу.

1.2 В соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ и подпунктом 1 пункта 70 Административного регламента, утверждённого приказом МЧС РФ от 01 10.2007г. №517 в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязан выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения. Никаких предписаний по результатам внеплановой проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ему вручено не было. То есть, по мнению инспектора никаких нарушений, подлежащих устранению, им выявлено не было, что также прямо подтверждает отсутствие при эксплуатации объектов ОАО <данные изъяты> каких-либо нарушений требований пожарной безопасности и, как следствие, отсутствие события административного правонарушения в том числе вменяемого ему в вину протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу.

1.3 В соответствии с ч.1 ст. 16 федерального закона от 27.12.2008г. №294-ФЗ и п.63 Административного регламента, утверждённого приказом МЧС РФ от 01.10.2007г. №517 по результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору, проводящим проверку, составляется акт проверки установленной формы в двух экземплярах. В соответствии с ч.3 ст. 16 федерального закона от 27.12.2008 года №294-ФЗ и п.63 Административного регламента, утверждённого приказом МЧС РФ от 01.10 2007г. №517 к акту Проверки прилагаются объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы. Никаких документов, включая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не прилагалось. Из чего следует, что протокол и прилагаемые к нему документы к проведённой внеплановой проверке отношения не имеют и никаких нарушений обязательных требований пожарной безопасности (события административного правонарушения) не фиксирует.

1.4 Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не имел в качестве приложения ни акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ни каких-либо предписаний. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в процессе рассмотрения административного дела инспектору ФИО3 было заявлено ходатайство (копия прилагается) о приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии акта проверки и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Инспектор ФИО3, рассмотрев ходатайство, вынес определение, которым отказал в его удовлетворении, в том числе он отказался приобщить составленный им самим акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела в качестве доказательства, а также отказался прекратить производство по административному делу. Вынося определение по делу, инспектор ФИО3 совершенно никак не мотивировал свой отказ признать доказательством по делу собственноручно составленный акт проверки, не указал ни одного обстоятельства, которые не позволяли ему это сделать, чем нарушил требования п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ. Кроме того, в своём определении он фактически счёл незаконными положения п.1 ч.1 ст. 17 федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ и подпункта 1 пункта 70 Административного регламента, утверждённого приказом МЧС РФ от 01.10.2007г №517 в части, касающейся его обязанности выдать предписание об устранении якобы выявленных им нарушений.

1.5 В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не подлежит расширительному толкованию, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не было указано, какая именно эта установка, где конкретно и в каком состоянии она находится, а также существует ли она вообще. Это свидетельствует о полной неопределённости вменяемых ему в вину нарушений, если их можно так назвать, и объективно свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Суть предъявленных ему обвинений, в своём их понимании, инспектор ФИО3 доводил до моего сведения в устной форме.

1.6. Пунктами 1, 6, 8 предписания инспектора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось оборудовать помещения административного, здания ДОЦ и склада автоматической пожарной сигнализацией. Указанные работы являются работами в области пожарной безопасности. ОАО "<данные изъяты> не имеет соответствующих разрешений (лицензий) на выполнение комплекса работ, связанных с монтажом установок пожарной сигнализации, не имеет в своём штате соответствующих специалистов и не выполняет подобные работы. Для их выполнения между ОАО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующей на основании лицензии №, выданной ГУ ГО и ЧС России ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанным договором все обязанности по монтажу установки автоматической пожарной сигнализации в зданиях ОАО "<данные изъяты> были возложены на подрядчика (ИП ФИО4). У подрядчика было право нанимать на условиях субподряда для выполнения необходимых работ, например, проектных, иные специализированные организации. При этом, в соответствии с п.3.2.2 Договора подрядчик был обязан информировать заказчика о заключении договоров субподряда. Все здания ОАО "<данные изъяты> в помещениях которых было необходимо произвести монтаж установок пожарной сигнализации, давно построены и эксплуатируются много лет, в них нет необходимости выполнять отделочные работы и работы по монтажу сетей электроснабжения. Во исполнение договора в установленном действующим законодательством порядке подрядчиком, при его участии был составлен акт обследования № от. ДД.ММ.ГГГГ, которым был предусмотрен монтаж пожарной сигнализации в соответствующих зданиях. При этом, актом были учтены действующие требования пожарной безопасности, предъявляемые к установкам пожарной сигнализации. Подрядчиком также был разработан локальный сметный расчёт на монтаж установок пожарной сигнализации. Акт обследования и локальный сметный расчёт и являются разработанной и утверждённой в установленном порядке проектной документацией на монтаж пожарной сигнализации в зданиях ОАО <данные изъяты> Акт обследования и локальный сметный расчёт были составлены на основании подпунктов а, б п.3.2 ГОСТ Р 50776-95 и положений РД 78.145-93 с учётом требований действующего в настоящее время российского законодательства (федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3), в том числе существенно ограничившего (Градостроительный Кодекс РФ) полномочия органов, осуществляющих Госпожнадзор в части контроля за проектированием и проведением строительно-монтажных работ.

1.7 Ни до начала проверки, ни при её проведении он не получал от инспектора ФИО3 письменных запросов о предоставлении ему в связи с проводимой проверкой каких-либо документов. В соответствии с п.8 ч.2 ст. 14 федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ в распоряжении руководителя органа государственного надзора указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Никакого перечня документов, которые необходимо было предоставить в ходе проверки в распоряжении начальника ОНД по Благодарненскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ОАО "<данные изъяты> не содержится. Таким образом, требования инспектора ФИО3 о немедленном предоставлении в ходе проводимой им ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки каких-либо документов, в том числе имеющих отношение к установкам пожарной сигнализации, являются незаконными, противоречащими ч.ч.4-6, 8, 9 ст.11, ч.3 ст.12, п.8 ч.2 ст. 14 федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ. У него, по указанным причинам, не было установленной законом обязанности немедленно предоставлять инспектору ФИО3 какие-либо документы, предоставление которых он не требовал от него заранее. Тем не менее, проектно-сметная документация на пожарную сигнализацию, в виде акта обследования и сметы, в ходе проверки была им предоставлена инспектору ФИО3

Кроме того, в процессе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ административного дела им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчёта и прекращении дела ввиду отсутствия события административного правонарушения. Рассмотрев ходатайство, инспектор ФИО3 удовлетворил его в части касающейся приобщения перечисленных документов к материалам дела в качестве доказательств подтверждающих отсутствие события административного правонарушения. При этом инспектор, имея в своём распоряжении доказательства отсутствия события административного правонарушения, вынес определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства, в части, касающейся прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Вынося определение по делу, инспектор ФИО3 никак не мотивировал свой отказ прекратить производство по делу, не указал ни одного обстоятельства, которые не позволяли ему это сделать, чем нарушил требования п.5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ.

2. Статьями и пунктами федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 и ППБ 01-03, указанными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нарушенных им, не установлен порядок разработки и утверждения проектной документации и требования к этому порядку.

2.1. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № ДД.ММ.ГГГГ в качестве нарушенной указана ч.1 ст.83 федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3, где сказано следующее: ""Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке". То есть, эта часть ст.83:

- применяться в случаях, когда монтаж установок пожарной сигнализации еще не произведен, либо находится в стадии осуществления;

- не содержит требований к порядку разработки, в том числе к составу, порядку оформления и утверждения проектной документации:

- не содержит требований о наличии (хранении) на объекте, проектной документации на установку пожарной сигнализации по окончании её монтажа;

- не возлагает ответственность за разработку и утверждение проектной документации на монтаж установки пожарной сигнализации на руководителя, оборудованного установкой пожарной сигнализации, объекта.

2.2 В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нарушенного указан п.98 ППБ 01-03, где сказано следующее: "Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах". То есть, этот пункт Правил:

- не содержит требований к порядку разработки, в том числе к составу, порядку оформления и утверждения проектной документации;

- не содержит требований к наличию и порядку хранения на объекте проектной документации на установку пожарной сигнализации по окончании её монтажа;

- не возлагает ответственность за разработку проектной документации на монтаж установки пожарной сигнализации на руководителя юридического лица, здания которого оборудованы установками пожарной сигнализации.

3. Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно и неправомерно вменённое ему в вину нарушение порядка разработки и утверждения проектной документации на монтаж систем пожарной сигнализации.

4. Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ.

5. Пунктом 8 распоряжения начальника ОНД по Благодарненскому району № от ДД.ММ.ГГГГ проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО <данные изъяты> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящей внеплановой проверке, как следует из акта проверки от 30.08 2011г. №, он был уведомлен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мин., то есть менее чем за 24 часа до начала проверки, началом которой следует считать начало рабочего дня сотрудников ОНД по <данные изъяты> району – ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Определение понятию "проверка" дано в п.6 ст.2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.94-ФЗ. При этом от понятия "проверка" понятие "мероприятие по контролю" (обследование), определение которому дано в п.5 ст.2 федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, отличается достаточно существенно. Мероприятие по контролю или обследование может (могут, если их несколько) начаться и быть проведено в любое время в течение начавшейся проверки, при этом начало и окончание проведения мероприятия по контролю может не совпадать со временем начала и окончания проверки, тем более в случае, если таких мероприятий несколько. Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки были нарушены требования ч.16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ. Частью 2 статьи 20 федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ нарушения ч. 16 ст. 10 указанного федерального закона отнесены к грубым нарушениям установленных федеральным законом от 26 12.2008г. №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. В соответствии с ч.1 ст.20 федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ протокол, составленный в ходе проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не может являться доказательством нарушения кем- либо обязательных требований. Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением федерального закона, является недействительным и на основании ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.1 ст.20 федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании Наурузов А.Ф. доводы заявленной им жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было указано, что нарушений не выявлено, в связи с чем считает составленный протокол незаконным. Пояснил, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённым в судебном заседании, в ОАО <данные изъяты> в настоящее время находятся только сторожа и сотрудник бухгалтерии, приходящая на работу на ДД.ММ.ГГГГ час, для которых нет угрозы пожара. Считает, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 года требования о разработке проектной документации на установку автоматической пожарной сигнализации не требуется, так как этот необходимо для новых, строящихся зданий, а зданиям «<данные изъяты> более ДД.ММ.ГГГГ лет.

На основании изложенного просил:

- отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП постановление инспектора ОНД по Благодарненскому району УНД МЧС России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него, как директора ОАО <данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей;

- прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по административному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель Наурузов А.Ф. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подробные доводы жалобы Наурузов А.Ф. поддержал и дополнительно пояснил, что функцию проектной документации на установку пожарной сигнализации в ОАО «<данные изъяты> выполняют акт обследования и смета. Если у МЧС есть претензии, то они должны быть не к ОАО <данные изъяты> а к индивидуальному предпринимателю ФИО4, указал, что для разработки проектной документации, лицензии не требуется. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор ОНД Благодарненского района ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при проведении контроля проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ им не было установлено нарушений, в связи с чем и был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются Наурузов А.Ф. и его доверенное лицо. Считает, что административным регламентом МЧС, утверждённым приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 517 не запрещено выявлять новые нарушения. Он попросил у Наурузов А.Ф. представить документы, свидетельствующие о наличии проектной документации, однако ему было представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензии ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приёмки в эксплуатацию АПС от ДД.ММ.ГГГГ, смета не предоставлялась. Считает, что действующим законодательством предусмотрено, в том числе и для ранее возведённых зданий, разработка проектной документации автоматической пожарной сигнализации. Просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу правонарушителя - без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы Наурузов А.Ф. и его представителя ФИО5,, представителя ОНД по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС РФ по СК ФИО3 представителя Наурузов А.Ф. – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления инспектора отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ОАО <данные изъяты> (<адрес>) Наурузов А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния зданий и территории открытого акционерного общества «<данные изъяты>» были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Данный протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

Одновременно Наурузов А.Ф. разъяснено его право, предусмотренное ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, на обжалование указанного постановления в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, кроме того, Наурузов А.Ф. Государственным инспектором ОНД Благодарненского района ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО3 разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, у отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю имелись поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 70 Административного регламента, утверждённого приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (ред. от 22.03.2010) «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» установлено, что инспектор обязан выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства. Однако неисполнение данного требования не влияет на отсутствие состава административного правонарушения, в действии должностного лица ОАО <данные изъяты> Наурузов А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, руководителю ОАО <данные изъяты> предложено прибыть в указанное время для составления протокола и дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ Наурузов А.Ф. инспектору ФИО3 дано объяснение, в котором указано, что «пожарная сигнализация смонтирована в зданиях, находящихся в собственности ОАО <данные изъяты> в соответствии с Градостроительным кодексом и утверждена в установленном порядке, специализированные организации, имеющие лицензии на выполнение проектных работ, не привлекались.

Таким образом, на основании собранных материалов и с учётом объяснений Наурузов А.Ф., установлено отношение протокола и документов к нему к внеплановой проверке, в действиях ОАО <данные изъяты> установлены признаки состава административного правонарушения.

Как следует из копий материалов акт проверки № ОАО <данные изъяты> составлен инспектором отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, в котором указано об отсутствии нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, как следует из его объяснений при проведении контроля проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспектора ФИО3 от Наурузов А.Ф. поступило ходатайство о перенесении даты составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом из <адрес> на семинар, причём в данном ходатайстве отсутствовали ссылки на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и требования о его приобщении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства Наурузов А.Ф. о переносе даты и времени составления протокола отказано.

Частью 2 статьи 92 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности производственных объектов должны быть оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации.

Часть 2 статьи 47 Градостроительного кодекса установлено, что виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 23.06.2010) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902) установлено, что работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем могут выполняться индивидуальным предпринимателем самостоятельно (лично), а виды работ по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту - только с привлечением работников в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В лицензии ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ такого рода работ не указано, равно как и нет выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, акт обследования и локальный сметный расчёт не могут считаться разработанной и утверждённой в установленном порядке документацией.

В распоряжении № ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником ОНД ФИО6, не было перечня документов, необходимых для представления, так как это было истребовано ФИО3 непосредственно при проверке. Данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № было вручено Наурузов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, проверка ОАО «<данные изъяты> проводилась с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений требований федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года не установлено.

Нарушений требований п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ со стороны инспектора отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО3. при разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Текст статьи 83 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» категорично не предопределяет, что она должна применяться только в случаях, когда монтаж установок пожарной сигнализации еще не произведен, либо находится в стадии осуществления. Кроме того, в части 10 ст. 83 данного закона указано, что требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности, которыми определяется ответственность лиц за разработку и утверждение проектной документации на монтаж установки пожарной сигнализации.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений» является бланкетной статьёй. Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции), в которых детализируются требования, предъявляемые в области пожарной безопасности.

Исправность состояния и постоянной готовности систем пожарном сигнализации само по себе не может свидетельствовать о том, что акт обследования и локальный сметный расчёт разработаны и утверждены в установленном порядке, являются документацией, соответствующей требованиям федерального законодательства и нормативных правовых актов.

Суд считает, что вывод о наличии события правонарушения и виновности Наурузов А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления, по делу не допущено.

Таким образом, суд установил, что постановление инспектора отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО3 A.В. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении директора ОАО <данные изъяты> (<адрес> Наурузов А.Ф. по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ принято законно и обоснованно.

Следовательно, суд считает доводы жалобы Наурузов А.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ОАО <данные изъяты> (<адрес> Наурузов А.Ф., которым Наурузов А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Наурузов А.Ф. на указанное постановление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Зинец