№12-29/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А., при секретаре Кучеренко М. Г.,

с участием правонарушителя Смирнова Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал в отношении Смирнова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> края <адрес>, гражданина <данные изъяты> по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАПРФ, с апелляционной жалобой Смирнова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Смирнов Ю. В. обратился в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Смирнов Ю. В. требования своей апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут на 32 км автодороги «Буденновск - Светлоград», подъезжая к повороту на населённый пункт Просянка, он на своей автомашине <данные изъяты>, догнал <данные изъяты>, двигающуюся со скоростью около 70 км/час. Да данном участке дороги впереди себя он увидел знак 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги», который информирует, что он двигается по главной дороге (Обгон на нерегулируемых перекрёстках, двигаясь по главной дороге - разрешён). Разделительная линия разметки была прерывистая около 300 метров, может быть и больше, он вышел на обгон со скоростью не более 90 км/ч, но впереди идущая машина внезапно прибавила скорость, что запрещено делать п. 11.3 ПДД, и, тем самым завершая манёвр ему пришлось наехать на сплошную линию колёсами одной половины автомобиля. Он начал обгон там, где он разрешён, а закончить его смог лишь с пересечением сплошной линии разметки по независящей от него причине. Завершить обгон иначе у него в данной ситуации возможности не было. Даже в случае резкого торможения, что запрещено ПДД п. 10.5, он был бы вынужден пересечь линию 1.1., но в результате такого манёвра я бы неожиданно появился для сзади идущего автомобиля, который так же совершал обгон и двигался за ним на очень близком расстоянии (приблизительно 5-7 метров) и создал бы для него аварийную ситуацию (п. 1.5 ПДД). Следовательно, нажав на педаль тормоза он бы неминуемо спровоцировал ДТП. За рулём автомашины <данные изъяты> сидел сотрудник милиции и рядом его напарник (оба в форме), машина была без спец полос и спец сигналов, он спровоцировал его на завершение обгона по сплошной линии, чтобы снять данный момент на видеокамеру.

Приблизительно через 15 километров стоял экипаж ГИБДД, который его остановил, как будто он нарушил Правила - выехал на обгон через сплошную линию разметки, но на видео видно, что он завершает обгон, как только начинается сплошная линия разметки. Запрещающих знаков обгона на этом участке дороги нет.

При составлении протокола старший лейтенант милиции ФИО3 никаких свидетелей не приглашал, копию протокола на руки мне не выдал, попросил расписаться в указанных им местах в протоколе, показания свидетелей видимо занесены позже, так как никаких свидетелей ни он, ни пассажир, находившийся с ним в машине не видели и в присутствии его никаких показаний они не давали, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 находившейся со ним в машине.

На его требование предоставить информацию о применённом специальном техническом средстве, с помощью которого произведена видеозапись ему было отказано. Информации о виде, свидетельство о проверке на данное техническое средство не были предоставлены, так и не было указано в протоколе об административном правонарушении, соответственно было применено не разрешённое техническое средство.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Но судом не даётся никакой оценке действительным обстоятельствам дела. Так его показаниями и показаниями свидетеля подтверждается, что прежде чем начать обгон он в полном объёме выполнил требования пункта 11.1 ПДД: убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии (видимость прерывистой линии разметки была не менее 300 метров) и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Приступив к обгону, он не мог и не обязан предвидеть того обстоятельства, что обгоняемая им машина сотрудников ДПС будет умышлено мешать ему завершить обгон по предвиденной заранее им траектории (в соответствии с правилами дорожного движения), путём увеличения скорости и тем самым, поставив его в безвыходную и непредвиденную ситуацию.

Что касается пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», то он гласит:

По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района по Ставропольскому краю не верно изложен пункт 12 данного Постановления и не берётся во внимание то обстоятельство, что он не имел возможности по независящим от него причинам прекратить обгон, так как за ним на очень близком расстоянии (приблизительно 5 метров) также совершал обгон автомобиль и, затормозив, он бы неминуемо спровоцировал ДТП (данный факт подтверждается показаниями свидетеля). Его действия по завершению обгона должны квалифицироваться в соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ, как совершённые в состоянии крайней необходимости, так как причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред. Так, в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № б-О-О также указано, что если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимость, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред, - такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечёт за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

В выводах мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района по Ставропольскому краю указывается, что вина Смирнова Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании диском № и другими материалами дела.

Однако в судебное заседание не вызывался сотрудник ОБДПС ФИО3, составивший протокол и схему места совершения административного правонарушения, а также указанные выше свидетели (данных о лице, опросивших свидетелей не имеется), кто они (ФИО1, ФИО2) и откуда появились в протоколе неизвестно, так как никаких свидетелей ни он, ни пассажир, находившийся с ним в машине (свидетель ФИО7) не видели, что подтверждается её показаниями. Непонятно, каким образом сотрудник ОБДПС ФИО3 мог объективно составить схему места совершения административного правонарушения, если он не присутствовал при его совершении и находился на расстоянии 15 км от места его совершения, а видеозапись сделанная сотрудниками ОБДПС и исследованная судом (диск №), начинается с того момента и длится порядка 3 секунд, когда его автомобиль уже опередив автомобиль сотрудников ОБДПС, завершает обгон. Данная запись умышленно не содержит всего процесса обгона, где было бы видно, что обгоняемая им машина (сотрудников ДПС) не даёт ему завершить обгон по предвиденной заранее им траектории (в соответствии с правилами дорожного движения), путём увеличения скорости и тем самым, ставит его в безвыходную и непредвиденную ситуацию.

Таким образом, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ и необоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, в основу постановления положены только сомнительные и противоречивые доказательства.

Показания свидетеля ФИО7 данные в суде и имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела в постановлении мирового судьи искажены и не взяты во внимание.

При оценке его личности, суд указывает, что он ранее привлекался к административной ответственности, - что не соответствует действительности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Однако, вывод мировым судьёй о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан на основании противоречивых доказательств. Данные противоречия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении устранены не были.

Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой указано: «Все равны перед законом и судом». Так, статьёй 1.5 КоАП РФ предусмотрено: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него - Смирнова Ю. В., предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить как незаконное, дело об административном правонарушении прекратить.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> со Смирновым Ю.В. Они проехали <адрес>, не доезжая <адрес>, ехала автомашина <данные изъяты> белого цвета, Смирнов Ю.В. стал обгонять <данные изъяты>. В этот момент <данные изъяты> белого цвета стала также набирать скорость. Смирнов Ю. В. завершил маневр обгона по сплошной линии, так как сзади двигалась иномарка, которая также начала обгон. Смирнов Ю.В. не мог притормозить, чтобы заехать на свою полосу, так как до иномарки было около 5 метров и при торможении произошло бы столкновение.

Суд, исследовав представленные материалы, опросив правонарушителя, свидетеля, находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 23.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Смирнова Ю. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут на 32 км автодороги «Буденновск - Светлоград» водитель Смирнов Ю. В., управляя автомашиной <данные изъяты> допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил 1.3 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются также показаниями самого правонарушителя, показаниями свидетеля, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании: схемой места совершения аминистративного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, диском №.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушении правил дорожного движения РВ. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункта 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

В соответствие с п. 11.1 ПДД ( в редакции от 24.02.2010 года прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.

Суд считает, что вина Смирнова Ю. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и установлена в судебном заседании.

При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность нарушителя, назначив низший предел наказания, предусмотренный санкцией статьи 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

В то же время мировой судья необоснованно указал в постановлении, что Смирнов ранее привлекался к административной ответственности.

Суд критически относится к пояснениям правонарушителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. в судебном заседании он не смог сообщить ни марку, ни регистрационный знак автомобиля, который двигался непосредственно за ним и создал аварийную ситуацию. Данных о таком автомобиле не имеется ни в рапортах сотрудников полиции, ни в объяснениях свидетелей, ни на видеозаписи правонарушения. Суд считает, что такие пояснения даны правонарушителем с целью защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в решении и получивших в нем надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции причин для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 от 23.08.2011 года Благодарненского района Ставропольского края не находит, считает вышеуказанное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Смирнова Ю. В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 23.08.2011 года в отношении Смирнова Ю. В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Смирнова Ю. В. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Смыкалов Д. А.