Дело № 12-37/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 25 ноября 2011 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Сафоновой О.В.,

с участием:

правонарушителя Горлова А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горлов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, на автодороге «<данные изъяты>, он управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи Горлов А.Г. обжаловал в Благодарненский районный суд Ставропольского края, указав, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом при рассмотрении данного дела нарушены положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которыми при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, на автодороге <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, он управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. В указанном месте и указанное время он был остановлен работниками ДПС, которых было несколько человек, не менее четырех. Он вышел из машины поинтересоваться, на каком основании его остановили, на что один из работников ДПС, фамилию, имя, отчество которого он не знает, высказав свое предположение о том, что он находится в нетрезвом состоянии, предложил ему сесть в автомашину ДПС, для дальнейшего разбирательства, где в автомобиле один из сотрудников ДПС потребовал пройти тест прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, подышав в трубку. Ранее он был наслышан о необъективном использовании некоторыми работниками ДПС данного прибора, и о том, что погрешность измерений данного средства составляет +/- 10%, и, так как был абсолютно трезв, он предложил проехать в ближайшую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Однако работники ДПС настояли на том, чтобы он на месте подышал в указанный прибор, но он отказался. На его требования проехать в ближайшее медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствование и сдачи анализов, т.е. крови, сотрудник ДПС отказал ему. Не смотря на то, что он в этот день спиртные напитки не употреблял, работники ДПС констатировали, что он, якобы, находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол. При освидетельствовании его и составлении протокола он не помнит, чтобы находились понятые. После составления административного протокола он продолжил движение в качестве водителя на своём автомобиле в <адрес>. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006\№ 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых. Однако его не освидетельствовали, у врача понятых также не было. Считает, что факт нахождения его в нетрезвом состоянии был сфальсифицирован работниками ДПС, а суд не дал никакой юридической оценки этому обстоятельству. Допущенные нарушения не позволяют считать постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> СК ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным. Кроме того, в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, он не признавал себя виновным в совершении данного административного правонарушения, однако в постановлении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ указано, что он в судебном заседании свою вину признал полностью. В связи с чем считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не отражает установленных в судебном заседании обстоятельств. Указанное постановление им было получено, так как оно не было напечатано, однако по просьбе секретаря он расписался в расписке о том, что он его получил, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы им был пропущен, данное решение пришло по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был просрочен срок для обжалования данного решения. В постановление то ДД.ММ.ГГГГ была неправильно внесена дата его рождения. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению согласно ст. 303 ч. 3 КоАП РФ, так как он пропустил его по уважительной причине. На основании изложенного просит суд восстановить ему десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы и постановление мирового судьи, судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения им постановления ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока уважительной; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СК ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Горлов А.Г. апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд находит жалобу Горлова А.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Горлова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная также мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО 2

Однако обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО 1.

Таким образом, сведений о получении Горловым А.Г. постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Доводы Горлова А.Г. о том, что данное постановление им было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, ни чем не опровергаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ пропущен Горловым А.Г. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, установлено следующее.

Согласно копии паспорта серии №, ГОрлов А.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении Горлова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административной ответственности привлечен ГОрлов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, административное правонарушение совершило одно лицо, а фактически в административной ответственности было привлечено другое лицо, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Горлова А.Г. административного взыскания подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что предусмотренный законом трехмесячный срок привлечения Горлова А.Г. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горлова А.Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Горлову А.Г. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горлова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горлова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горлова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд.

Судья: Л.Н.Танчук

На момент опубликования решение не вступило в законную силу