Дело № 12-35/2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Благодарный Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Каневский М.О., при секретаре судебного заседания Ступко О.В., с участием правонарушителя Шурховецкого Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Шурховецкого Н.П., с апелляционной жалобой Шурховецкого Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шурховецкий Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Шурховецкий Н.П. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой, доводы которой мотивированы следующим: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шурховецкий Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующий основаниям: судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в соответствии с которыми при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, Шурховецкий Н.П. управлял автомашиной марки Мазда – 3, государственный регистрационный знак № в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. В указанном месте и указанное время, он был остановлен работниками ДПС, которых было несколько человек, не менее четырех. Он вышел из машины, поинтересоваться на каком основании его остановили, на что один из работников ДПС, фамилию, имя и отчество которого он не знает, высказав свое предположение о том, что он находится в нетрезвом состоянии, предложил ему сесть в автомашину ДПС, для дальнейшего следования в отдел ГИБДД. По приезду в ОГИБДД по <адрес>, в кабинете заместителя начальника ОГИБДД. Один из работников ДПС потребовал пройти тест прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, подышав в трубку. Ранее он был наслышан о необъективном использовании некоторыми работниками ДПС данного прибора, и о том, что погрешность измерений данного средства составляет +/- 10%, и, так как был абсолютно трезв, предложил проехать в МУЗ Благодарненскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Однако работники ДПС настояли на том, чтобы он на месте подышал в указанный прибор, что он и сделал, так как растерялся, впервые оказавшись в такой ситуации. Не смотря на то, что он в этот день спиртные напитки не употреблял, работники ДПС констатировали, что по результатам теста он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол. При его освидетельствовании и составлении протокола он не помнит, чтобы в кабинете находились понятые. Кроме того, его освидетельствовали не у врача, понятые при этом также не присутствовали. Считает, что факт нахождения его в нетрезвом состоянии был сфальсифицирован работниками ДПС, производившими в отношении него тест прибором, а суд не дал никакой юридической оценки этому обстоятельству. Допущенные нарушения не позволяют считать Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он не признавал себя виновным в совершении данного административного правонарушения, однако в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он в судебном заседании свою вину признал полностью. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не отражает установленные в судебном заседании обстоятельства. Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была написана расписка, в связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании ч. 3 ст. 303 КоАП РФ, так как он пропустил его по уважительной причине. На основании изложенного просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на В судебном заседании правонарушитель Шурховецкий Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Суд, исследовав представленные материалы, опросив правонарушителя, находит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу Шурховецкого Н.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 в 19 часов 55 минут, водитель Шурховецкий Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомашиной марки МАЗДА-3, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 в 19 часов 07 минут, с участием понятых ФИО3 и ФИО4 водитель Шурховецкий Н.П. отстранен от управления транспортным средством. Основаниями для отстранения Шурховецкого Н.П. от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, Шурховецкий Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Шурховецкого Н.П. установлено состояние алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом первой инстанции при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шурховецкого Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях правонарушителя, а именно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, правонарушитель Шурховецкий Н.П. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не признавал. Указанное противоречие не было устранено мировым судьей в ходе судебного заседании, а впоследствии и при вынесении постановления о привлечении Шурховецкого Н.П. к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шурховецкого Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, необоснованно сослался на объяснение правонарушителя, данного им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОГИБДД <адрес> РОВД ФИО4, согласно содержания которого, он, Шурховецкий Н.П., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут управлял транспортным средством МАЗДА-3 № в <адрес>, по <адрес>, № и его остановили сотрудники ГАИ, перед этим он выпил 100 граммов коньяка. Кроме того, согласно материалам дела, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шурховецкого Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, было получено правонарушителем в день его оглашения- то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из объяснения правонарушителя Шурховецкого Н.П., данного им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и соответствующей распиской правонарушителя, имеющейся на листе дела №. Указанное обстоятельство послужило причиной пропуска правонарушителем установленного законом десятидневного срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом того, что административное правонарушение Шурховецким Н.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, КоАП РФ, ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Шурховецкого Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 12.28 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении Шурховецкого Н.П., отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении Шурховецкого Н.П. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: М.О. Каневский
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с момента получения им копии постановления - ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока уважительной. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.