Мировой судья №12-9/2012

с/у № <данные изъяты>.

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 28 мая 2012 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя Бузова В.Н. по доверенности Сердюкова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бузов В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бузова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бузов В.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Бузова В.Н. с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бузова В.Н., в которой он считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении № <адрес>, составленным на его имя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отсутствуют фамилии, имена и отчества свидетелей, а так же их адреса. Не вписаны конкретно документы по этому делу, а именно: схема дорожно - транспортного происшествия, показания потерпевшего, показания свидетелей, нет показаний специальных технических средств, нет заключений эксперта. А это грубо нарушает ч. 2 ч. 28.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства потерпевшего, что не позволяет достоверно установить причинно - следственные связи, повреждения на машине ФИО12. Установление причинно-следственной связи между имеющимися на машине Маршалкина и его, требуют специальных познаний, однако экспертиза в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась и не проводилась ни в рамках административного расследования, ни в рамках судебного рассмотрения дела. Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на его машине повреждений нет, поэтому участником данного ДТП себя не считает. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Бузова В.Н. отменить.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд <адрес> (вх. №) от Бузова В.Н. поступило ходатайство, в котором содержатся дополнительные объяснения по делу, о том, что он, получив копию дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ и внимательно ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что информация в этом деле носит субъективный характер: так, в схеме ДТП не соблюдены масштабы, имеются исправления, не указаны единицы измерения, нанесены лишние линии. Так, в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на его имя и в рапорте старшего лейтенанта полиции ФИО4 на имя начальника РОВД РФ по <адрес> полковника полиции ФИО5 сказано: «транспортные средства получили повреждения», что противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО13 не может одновременно быть и потерпевшим, и свидетелем. Кроме этого, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении против него административного правонарушения за отсутствием его состава. На основании вышеизложенного, от ранее данных показаний он отказывается.

В судебное заседание Бузов В.Н., не явился, ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края (вх. №) от Бузова В.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ без его участия в связи в связи с ухудшением его здоровья, с участием представителя по доверенности Сердюкова Д.С. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Бузова В.Н.

В судебном заседании законный представитель Бузова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Д.С. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что события вменяемого Бузову В.Н. административного правонарушения не было, так как: никаких повреждений на транспортном средстве Бузова В.Н. не зафиксировано; нет свидетелей ДТП, экспертиза не назначалась. В протоколе о доставлении физического лица указано, что он доставлен на <адрес>, а это не так, так как отдел МВД находится по адресу – <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие по правилам – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В схеме к протоколу осмотра места происшествия не указано, где место столкновения. Рапорт сотрудника противоречит справке. Сама по себе статья 12.27 не предусматривает административное задержание лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края от Бузова В.Н. поступило ходатайство (вх. №) о вызове в качестве свидетелей <данные изъяты> ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7, выдавшего справку о ДТП и <данные изъяты> полиции ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 составившего протокол об административном правонарушении, которое удовлетворено судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> полиции ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 показал что он с ФИО7 выехал на место ДТП, расположенное на <данные изъяты> <адрес>. На месте происшествия находился водитель ФИО8, который пояснил, что, автомобиль, который находился рядом, двигаясь задним ходом, прицепным устройством, помял заднее правое крыло. После этого, со слов ФИО8 тот водитель проехал вперед, вышел. Они начали решать вызывать ли полицию или разобраться самим, водитель (Бузов В.Н.) спросил у ФИО8, сколько будет стоить ремонт, ответил, что <данные изъяты> рублей. Тогда он (Бузов В.Н.) сказал, что он должен поспрашивать о цене и ушёл на рынок. Он с ФИО14 составил все необходимые документы. Бузова В.Н. не было, они узнали, что машина его, запросив информацию по базам данных. Начали разыскивать Бузова В.Н. в селе <адрес>, после чего его автомобиль эвакуатором вывезли на штрафную стоянку. Позднее в ОГИБДД появился Бузов В.Н., от него было отобрано объяснение, которое он прочитал лично, надев очки и подписал его, также он написал собственноручно пояснения в протоколе. После чего был составлен протокол о доставлении физического лица и Бузова В.Н. отвели в дежурную часть отдела МВД Росси по <адрес>. В рапорте указывал о наличии повреждений у обоих автомобилей, так как, возможно у Бузова В.Н. было повреждено прицепное устройство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 показал, что в схеме ДТП указан адрес: <адрес>, так как они привязывают происшествие к юридическому адресу места происшествия. Они искали Бузова В.Н. с обеда до вечера. Бузов В.Н. сам пришёл в ОГИБДД, с сумками, с его слов стало известно, что ходил по рынку узнавал, сколько будет стоить ремонт, потом консультировался с защитником. Автотехническая экспертиза не назначалась, так как механические повреждения были незначительные, от удара прицепного устройства Бузова В.Н. была вмятина на автомобиле ФИО8 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бузова В.Н. было принято в части нарушений ПДД при движении задним ходом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, водитель Бузов В.Н., управляя транспортным средством № регистрационный номер № в нарушении Правил дорожного движения оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вину Бузова В.Н. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющимися в деле доказательств – протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе объяснения лица указано: «первый раз в такой ситуации, растерялся, поэтому ушел с места ДТП, с проколом согласен», справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Бузов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились и которую подписали Бузов В.Н. и ФИО8, объяснением Бузова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не знал, что нельзя оставлять место ДТП, участником которого он являлся, рапорта ИДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Бузов В.Н., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В ходе рассмотрения жалобы проверялись доводы жалобы Бузова В.Н. и его представителя Сердюкова Д.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении № №, составленном на его имя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отсутствуют фамилии, имена и отчества свидетелей, а так же их адреса. Не вписаны конкретно документы по этому делу, а именно: схема дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшего, показания свидетелей, нет показаний специальных технических средств, нет заключений эксперта.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО4, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Бузову В.Н. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем была сделана запись в протоколе. С данным протоколом Бузов В.Н. был ознакомлен, получил копию протокола, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Бузов В.Н. собственноручно написал, что «первый раз в такой ситуации, растерялся, поэтому ушел с места ДТП. С протоколом согласен». Кроме того, дал последовательные объяснения сотрудникам ГИБДД, при его задержании никаких заявлений и замечаний не высказывал.

Рассмотрен также довод о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства потерпевшего, что не позволяет достоверно установить причинно-следственные связи повреждений, имеющихся на машине ФИО15 и Бузова, требуют специальных познаний, однако экспертиза в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась и не проводилась ни в рамках административного расследования ни в рамках судебного рассмотрения дела.

Учитывая степень имеющихся повреждений на автомобиле ФИО8 и, как следует из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД о механизме повреждения – прицепным устройством автомобиля Бузова В.Н., суд считает, что экспертиза в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась и не проводилась ни в одной стадии административного судопроизводства, поскольку Бузов В.Н. не заявлял данного ходатайства. Более того, в рапорте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что технические повреждения получили транспортные средства.

Судом проанализирован довод о том, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на машине Бузова В.Н. повреждений нет, поэтому участником данного ДТП себя не считает. Действительно согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на машине Бузова В.Н. повреждений нет. Как следует из объяснений свидетеля ФИО4, с учётом механизма повреждений, в рапорте указано о наличии повреждений у обоих автомобилей, так как, сотрудником полиции предполагалось, что у Бузова В.Н. было повреждено прицепное устройство. Кроме того, вся совокупность доказательств, а именно – объяснения Бузова В.Н., ФИО8, рапорт, протоколы свидетельствовали о наличии в действиях Бузова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд, также рассмотрев доводы представителя Бузова В.Н. о том, что ДТП по правилам – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, считает, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ суд должен иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п. 11 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

Сам факт, что в протоколе о доставлении физического лица № Бузова В.Н. имеется запись: <адрес>, не свидетельствует о его незаконности, так как это указано место составления протокола.

Довод представителя Бузова В.Н. – Сердюкова Д.С. о том, что так как в письме начальника ОГИБДД ФИО9 указано, что в действиях Бузова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, это влечет за собой отсутствие в действиях Бузова В.Н. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - не основан на законе. Суд, исследовав письмо, считает, что речь в нём идёт об отсутствии в действиях Бузова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (за движение задним ходом), что не влияет на наличие состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, правильно расценил все действия Бузова В.Н. в данной ситуации как оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию – однако Бузов В.Н., как установлено из показаний свидетелей, схемы и объяснений самого Бузова В.Н., он, почувствовав удар, проехал вперед;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия – однако Бузов В.Н. оставил место происшествия, не возвратившись к нему;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции – Бузов В.Н. в нарушение этого требования, не ожидал прибытия сотрудников полиции.

Бузов В.Н. был обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий Бузова В.Н. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бузова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бузова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Бузова В.Н. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Зинец