Дело № 12-3/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года город Благодарный

Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего – судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н.,

с участием правонарушителя Салманова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Салманова С.А. с апелляционной жалобой Салманова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Салманов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель Салманов С.А. обратился в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит его отменить по следующим основаниям: постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Салманов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год б(шесть) месяцев. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права. Кроме того, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, которое бы подтверждало виновность Салманова С.А. в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять отводы, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, он, Салманов С.А. двигался на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> по <адрес> на сколькой дороге, в районе <адрес> не справился с управлением и допустил выезд на обочину, где стояло дерево в которое ударился. В результате ДТП были причинены повреждения его автомашине, а также телесные повреждения получил и сам Салманов С.А.. Кроме того, в его автомашине находились еще трое пассажиров - ФИО2, ФИО3, ФИО4. Через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. Они оказали первую помощь и предложили Салманову А.С., как водителю, предоставить документы на автомашину. Он предоставил все необходимые документы, а также, в ходе беседы с сотрудниками ГИБДД сказал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бокал пива, однако в течение дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, спиртные напитки не употреблял и был трезвый. Сотрудники ГИБДД составили протокол, о чем писали, он не читал, так как получил небольшое сотрясение мозга и не мог полностью отдавать себе отчет. В этот день он за медицинской помощью в больницу не обращался, так как надеялся, что никаких последствий для его здоровья не будет. Однако, на следующий день, ему стало плохо, и он обратился в больницу за медицинской помощью. Через несколько дней ему стало известно, что в отношении него сотрудниками ГИБДД составлен административный протокол за то, что он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, то есть в наркологическом диспансере. Однако сотрудники ГИБДД настаивали, чтобы все документы были подписаны им на месте. Он действительно что-то подписывал, однако содержания указанных документов ему известно не было. Копию протокола об административном правонарушении ему не предоставили, и соответственно оспорить его не представилось возможным. Свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения он отрицал и отрицает. Если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, это можно было достоверно установить средствами лабораторного анализа организма, который выполнен не был. Материалы об административном правонарушении в отношении него направили в суд. На первое судебное заседание он не явился в связи с тем, что своевременно не получил повестку, а во второй раз уже было принято решение по делу о котором узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. В этот день он получил Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении него. Поэтому обжаловать своевременно не имел возможности. На основании изложенного, просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении меня от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить как незаконное, дело производством прекратить.

В судебном заседании правонарушитель Салманов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Салманова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Салманова С.А.- лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования апелляционной жалобы Салманова С.А. не подлежащими удовлетворению, так как доводы апелляционной жалобы правонарушителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из объяснения правонарушителя Салманова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, записанного со слов правонарушителя Салманова С.А. и собственноручно им подписанного, он, Салманов С.А. ДД.ММ.ГГГГ выпил один бокал пива, затем управлял автомашиной <данные изъяты>, после чего на <адрес> не справился с управлением, допустил наезд на придорожное дерево.

Согласно заключения по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у Салманова С.А. установлено состояние опьянения.

Таким образом, причин для отмены постановления мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит, считает его законным, обоснованным, вынесенным в соответствии обстоятельствами дела и отношением правонарушителя к содеянному, а жалобу правонарушителя не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правонарушителя Салманова С.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

У суда не возникает сомнений в том, что Салманов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Следовательно, причин для отмены постановления мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит, считает его законным и обоснованным, а жалобу правонарушителя Салманова С.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салманова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу правонарушителя Салманова С.А., без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.О. Каневский