Мировой судья №12-10/2012

с/у № Вострикова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 17 августа 2012 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Пикаловой Т.Ю., с участием Ковязина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковязина В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ковязина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ковязин В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Ковязина В.А. с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ковязина В.А., в которой он указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края Востриковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. С данным постановлением он не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права. Кроме того, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, которое бы подтверждало его виновность. При рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он, Ковязин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили предоставить документы. Но, к сожалению, в этот момент оказалось, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством осталось дома, о чем он и сообщил инспектору. Предложил сотрудникам полиции съездить за документами к нему домой. Однако, сотрудники ГИБДД ответили отказом и сказали, что будут составлять протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без документов. Он согласился с нарушением правил (ст. 12.3 КоАП РФ) и был готов оплатить штраф, в соответствии с действующим законодательством. Далее его обвинили в том, что он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Он был трезвый и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, то есть в наркологическом диспансере. Но инспекторы настаивали, чтобы он на месте освидетельствовался через прибор анализатора паров этанола, на что он также согласился. Результаты ему сообщили на месте. Он подписал документы о том, что действительно был без водительских прав, но свою подпись о том, что он находился в алкогольном опьянении, не ставил. Он готов был поехать в больницу, но сотрудники полиции отказались с ним проехать и повторно освидетельствовать его на предмет алкогольного опьянения. Все происходило быстро и очень нервно, так как на дороге был конфликт между водителями двух транспортных средств. Они сразу подписали какие-то документы, при этом никакие вопросы никто, в том числе и сотрудники ГИБДД, ему не задавали, и что они подписывали, ему не показывали. Так как на дороге возник конфликт между водителями, он решил самостоятельно пройти освидетельствование, что бы в случае предъявления ему претензий иметь документ подтверждающий, что он был трезв. Он сразу же поехал в больницу и сдал кровь на анализ. В судебное заседание им представлены результаты анализа крови, подтверждающие отсутствие алкогольного опьянения. Что, так же подтвердил в судебном заседании допрошенный врач- нарколог ФИО1 однако суд не принял во внимание ни представленные им документы, ни показания нарколога. Суд отдал приоритет показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что от него, при инциденте на дороге ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в <адрес>, возле войсковой части, исходил запах алкоголя, но это не соответствует действительности, так как он был абсолютно трезв. Свидетели к нему близко не подходили, запаха слышать не могли, потому что его просто не было. Кроме того, на дороге был конфликт, было много народу, все шумели, выясняли отношения, и он считает, что данные свидетели могут просто заблуждаться. Считает, что выводы суда сделаны без учета и исследования всех обстоятельств дела и не основаны на представленных в материалы дела документах, заключении специалистов. В судебное заседание приглашены не все участники дорожного конфликта, что и повлекло неправильные выводы суда.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края Востриковой А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить как незаконное, дело производством прекратить.

В судебном заседании Ковязин В.А. просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что видит Ковязина В.А. второй раз в жизни. В ДД.ММ.ГГГГ он приходил сдать кровь на анализ алкоголя в крови. Забор крови делала медсестра, кто точно не помнит. После чего этот забор крови был зафиксирован в журнале. Далее кровь направлялась в Наркологический диспансер в Ставрополь, откуда пришла справка о химико-токсилогических исследованиях, что в крови Ковязина В.А. алкоголь отсутствует. Ответить на вопрос о том, сколько должен употребить человек спиртного, исходя из того, что прибор-анализатор паров этанола показал, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно <данные изъяты> невозможно, так как это зависит от многих физических параметров человека, функциональности его внутренних органов, температуры окружающей среды и действий, которые проводил человек. В безалкогольном пиве содержится алкоголь. Считает, что если у человека не имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а единственным критерием был оценочный признак – запах изо рта, нельзя говорить о том, что человек находился в алкогольном состоянии, так как когда его коллеги ориентировались только на <данные изъяты> критерий без исследования крови, то ошибались. Временной период вывода алкоголя из крови – <данные изъяты> грамм чистого этанола выводится в течение <данные изъяты> часов. Если ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Ковязина В.А. был проведён забор крови в МУЗ «Благодарненская ЦРБ» и по результатам ХТИ установлено, что алкоголь в крови отсутствует – ошибки быть не могло, так как этого рода исследования очень точные. При заключении ХТИ об отсутствии алкоголя в крови, в таком случае исключено содержание в крови алкоголя. Чтобы ответить на вопрос, если в <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе было <данные изъяты> а через <данные изъяты> в крови не было алкоголя, необходимо знать все условия, в том числе состояние человека. Более точный метод химико-токсилогических исследований крови, прибор-алкотестер допускает ошибку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ковязина В.А. и свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, около дома № Благодарненского района Ставропольского края, водитель Ковязин В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковязина В.А. постановления о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 6), а также результаты анализа теста (которые были получены в <данные изъяты>), прибора-анализатора паров этанола <данные изъяты> из которых следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно <данные изъяты> (л.д. 5).

Однако вывод мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края о наличии в действиях Ковязина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из содержания акта, состояние опьянения у Ковязина В.А. установлено без учета лабораторных данных.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в ред. от 10.02.2011 г.) в пункте 8 указывают, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

При этом критериями состояния алкогольного опьянения можно назвать указанные в Правилах признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, усматривается, что у Ковязина В.А. не имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Единственным критерием являлся оценочный признак – запах изо рта.

Однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Ковязина В.А. был проведён забор крови в МУЗ «Благодарненская ЦРБ», что подтверждается копией журнала регистрации сдачи анализов (л.д. 28-29). Впоследствии, как следует из справки о результатах химико-токсилогических исследований, подготовленной Краевым клиническим наркологическим диспансером ДД.ММ.ГГГГ, в крови Ковязина В.А., ДД.ММ.ГГГГ этанол не обнаружен.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции, и объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о том, что Ковязин В.А. был пьяный, носят оценочный характер, так как основываются на том, что был запах изо рта, однако как следует из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ серии № у Ковязина В.А. не имелось иных признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Результаты химико-токсилогических исследований носят более достоверный характер.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела, в совокупности, не устранены противоречия в показаниях участников процесса, не приняты во внимание, в том числе справка о результатах химико-токсилогических исследований, подготовленная Краевым клиническим наркологическим диспансером ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по делу принято преждевременное решение, и как результат – не устранены сомнения в виновности Ковязина В.А.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Благодарненском районном суде Ставропольского края жалобы Ковязина В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковязина В.А. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ст. 4.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ковязина В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ковязина В.А., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Зинец