Мировой судья №12-14/2012

с/у № ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 03 сентября 2012 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитина С.Т., представителя Никитина С.Т. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина С.Т.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Т. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Никитина С.Т. с жалобой представителя Никитина С.Т. по доверенности ФИО1, в которой он указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина С.Т., вынесено постановление о признании его виновным с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>. При вынесении Постановления мировым судьёй были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности. Так, ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает: - «Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В нарушение изложенной нормы, описательная часть постановления мирового суда начиналась с утверждения судом факта правонарушения: «Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., в <адрес>, водитель Никитин С.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения». Из текста вводной части постановления мирового судьи ФИО2 следует, что для суда, Никитин С.Т., уже изначально был виновен, без оценки доказательств и исследования материалов дела. Считает, что суд допустил неправильную правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы Никитина С.Т., были судом восприняты без должного исследования и анализа. В связи с чем, суд вынес незаконное и необоснованное постановление. С данным постановлением мирового судьи Никитин С.Т., не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, Никитин С.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, направляясь в сторону <адрес>. После поворота налево, а именно на <адрес>, примерно в <данные изъяты>., он был остановлен инспектором ДПС (далее ИДПС). Не объясняя причину остановки транспортного средства, инспектор потребовал предъявить водительское удостоверение. В свою очередь, Никитин С.Т., попросил ИДПС, предъявить служебное удостоверение и объяснить причину остановки. Предъявить свое служебное удостоверение инспектор отказался. Его фамилию Никитин С.Т. позже узнал из составленного протокола, им оказался ИДПС ст.л-т полиции ФИО3 На протяжении всего времени общения инспектор вел себя по отношению Никитину С.Т., агрессивно, без соблюдения уважения его законных прав и свобод, оказывал психологическое давление. Данными действиями ИДПС нарушил требование статьи 5 ФЗ «О Полиции» и пункт 19 приказа МВД 185.

Далее, ИДПС предложил Никитину С.Т., пройти в патрульный автомобиль ДПС, для составления административного материала, в связи с тем, что тот совершил при повороте налево наезд на линию дорожной разметки 1.1. После чего, сославшись на показания прибора видео регистратора, инспектором ФИО3 в отношении Никитина С.Т., был составлен протокол об АПН от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Никитину С.Т. разъяснены не были, что подтверждается отсутствием в протоколе его подписи. Тем самым инспектор нарушил ст. 114 приказа МВД №185. Кроме того, Никитин просил ИДПС, предоставить возможность ознакомиться с видеозаписью его правонарушения, снятую на видеорегистратор. Видеорегистратором оказалась, обычная бытовая видеокамера, с помощью которой ИДПС во время несения службы, осуществляли контроль за дорожным движением.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО3, подтвердил, что действительно видеозапись производилась личной видеокамерой. Кроме того, ИДПС пояснил, что данная видеофиксация может использоваться в суде, как иное доказательство вины. Согласно приказу МВД №185 от ДД.ММ.ГГГГ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств. Однако не любая фото и видеозапись являются допустимыми доказательствами по делу. Оперативно — технические средства, используемые во время несения службы для фиксации правонарушения должны соответствовать ряду требований. На основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» технические средства поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 46 приказа МВД №185 от ДД.ММ.ГГГГ: «Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за доржным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью., не допускается». Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью. не допускается. В Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008 года приведен Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении установленный.

Несоответствие оперативно-технических средств установленным требованиям, свидетельствует о неправомерности произведенной сотрудниками ГИБДД видеозаписи. В силу ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Другими словами, если инспектор снимал нарушение на личный цифровой фотоаппарат, любительскую камеру, мобильник — необходимо исключать материалы из доказательств по административному делу.

ПДД Никитин С.Т., не нарушал, так как совершал маневр поворота налево без выезда на полосу встречного движения. В связи с чем, вменяемое ему правонарушение ничем не подтверждается. Определяя вменяемость правонарушения Никитину С.Т., инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в пользу Никитина С.Т..

Кроме того, протокол об административном сотавленный ИДПС ФИО3, со знчительными нарушениями, не соответствует содержанию. А именно, инспектор в протоколе указал, что Никитин С.Т., в нарушение п.п. 8.6 ПДД, при повороте налево, пересек сплошную линию разметки, с выездом на встречную полосу движения.Однако, в нарушение п.п. 8.6. ПДД, при совершении маневра поворота налево, совершил на полосу встречного движения, что согласно КоАП РФ, является нарушением которое квалифицируется по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которой, поворот налево или разворот в нарушении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,- влечет наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты>. В их случае имеет место именно такой маневр. На видеозаписи и схеме видно, что Никитин С.Т., совершает маневр поворота налево, частично наехав передним колесом автомобиля на линию разметки 1.1., но при этом он не совершил выезд на встречную полосу движения и уж тем более не совершал по ней движение. По своей сути, данное правонарушение должно трактоваться по ст. 12.26 ч.2. «Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа...».

Любой маневр поворота налево, сопровождается с выездом пересекающим встречную полосу движения, но ни как не движение по встречной полосе. Однако, ИДПС ФИО3, составил административный материал таким образом, чтобы лишить право управления Никитина С.Т., по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, сам протокол составлен с грубейшими процессуальными нарушениями. А именно, при внесение записи о времени совершения административного правонарушения и о времени составления протокола ИДПС ФИО3, начал путаться в своих же записях, в связи с чем стал исправлять одно показание времени на другое. При этом ИДПС, стал дорисовывать какие-то звездочки с указанием пунктов 1)и 2). Кроме того, в протокол не были внесены записи о понятых, о том, что использовалась видеосъемка, запись которой в дальнейшем была приобщена к материалам дела. Кроме того, изначально в протоколе отсутствовала и подпись самого ИДПС ФИО3 составившего протокол, что подтверждается копией протокола.

О данном факте в судебном заседании неоднократно было заявлено, однако суд посчитал данные доводы не убедительными, и расценил их как избранный Никититным С.Т., способ избежания наказания, при этом ссылаясь на то, что вина Никитина С.Т., подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Однако, протокол об административном правонарушении фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт административного правонарушения, в связи с чем не является дказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

Согласно, ст. 24.1. КоАП РФ : - «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.. .». В связи с чем считает, что суд вынес постановление о привлечении Никитина С.Т. к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ч. 4 ст. 30.17 КоАП РФ, просил суд:

1) Отменить Постановление мирового судьи с.у. № № Благодарненского района Ставропольского края (Жирлицына В.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Никитина С.Т. к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ.

2)     Прекратить в отношении Никитина С.Т., административное производство.

В судебном заседании Никитин С.Т. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель Никитина С.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с момента заполнения протокол был составлен с грубейшими нарушениями. Инспектор использовал бытовую видеокамеру, при этом мог находиться не в месте несения службы. Любую фото и видео-фиксацию нельзя приобщать к делу. Сам процесс заполнения протокола - инспектор путается во времени. Никитин С.Т. не был ознакомлен с протоколом, само должностное лицо не расписалось. При составлении схемы не было привязки к месту совершения правонарушения, так как вместо улицы указано ЖД больница, на схеме не указано, где находится сам экипаж. На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., в <адрес>, водитель Никитин С.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения.

Вину Никитина С.Т. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющимися в деле доказательств – объяснений Никитина С.Т., показаний свидетеля ФИО4, видеозаписи на диске, имеющейся в материалах дела; показаниях свидетеля ФИО3, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела.

В ходе рассмотрения жалобы проверялись доводы жалобы представителя Никитина С.Т. – ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьёй были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности, установленные ст. 1.5 КоАП РФ, так как описательная часть постановления мирового суда начиналась с утверждения судом факта правонарушения: «Судом установленно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., в <адрес>, водитель Никитин С.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения». Из текста вводной части Постановления мирового судьи ФИО2., следует, что для суда, Никитин С.Т., уже изначально был виновен, без оценки доказательств и исследования материалов дела.

Суд считает, что данный довод не может быть принят, потому что в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьёй вынесено в совещательной комнате, после исследования всех доказательств.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ст. л-т полиции ФИО3 на протяжении всего времени общения с Никитиным С.Т., вел себя по отношению к нему, агрессивно, без соблюдения уважения его законных прав и свобод, оказывал психологическое давление, чем, по мнению заявителя нарушил требование статьи 5 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О полиции" и пункта 19 приказа МВД от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не влияют на отсутствие признаков административного правонарушения в действиях Никитина С.Т., не являются основанием к освобождению его от административной ответственности, но могут быть обжалованы в ином порядке.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Никитина С.Т. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Никитину С.Т. разъяснены не были, опровергается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности (аналогичной иным, имеющимся в протоколе подписям), имеющейся в протоколе в графе «разъяснения прав» и показаниями свидетеля ФИО3

Доводы жалобы Никитина С.Т. о том, что сотрудниками ГИБДД применялись ненадлежащие технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, при указании в приказе, что использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается, обоснованно не приняты мировым судьёй и не принимаются в настоящем судебном заседании, так как видеокамера – по своему функциональному назначению не относится к измерительной технике, а является средством видеофиксации.

Более того, пункт 24 приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" разрешает сотруднику ГИБДД при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Суд считает, что запись личной видеокамерой сотрудника является доказательством, которое может быть принято в суде, так как объективно отражает действительность тех или иных действий.

Судом исследованы доводы представителя Никитина С.Т. – ФИО1, о том, что в п. 11 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008), опубликованного "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2009, приведён Перечень основных технических средств,, используемых в деятельности Госавтоинспекции, и что если инспектор снимал нарушение на личный цифровой фотоаппарат, любительскую камеру, мобильник — необходимо исключать материалы из доказательств по административному делу

В указанном вопросе (Какие технические средства, перечисленные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения?) в первую очередь, речь идёт об административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Действительно перечислен перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Но данный перечень не указывает, что содержит исчерпывающий перечень технических средств и сам факт не укомплектования в полном объёме сотрудников всех экипажей ДПС (ввиду различных причин) не может свидетельствовать о недопустимости доказательства – видеофиксации, снятой сотрудником на личную камеру.

Судом проанализированы доводы Никитина С.Т. и его представителя о нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, дал оценку указанному протоколу, указав, что он подтверждает вину Никитина С.Т.

Судом проанализирован довод о том, что действия Никитина С.Т., по своей сути должны трактоваться по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Довод жалобы о том, что нарушение Никитиным С.Т. требований дорожной разметки 1.1 было связано с поворотом налево, что подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

При совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево сопряжен с нарушением требований разметки, в том числе разметки 1.1, однако разметка при этом подлежит лишь пересечению. Такой маневр не приводит к выезду на полосу встречного движения и движению по ней. В данном случае Никитиным С.Т. был совершен именно выезд на полосу встречного движения (пусть и после завершения маневра поворота налево), который привел к нарушению требований дорожной разметки 1.1.

Суд считает, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в действиях Никитина С.Т. не усматривается признаков малозначительности правонарушения, поскольку они создавали реальную угрозу столкновения с другими транспортными средствами, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Мировой судья, правильно расценил все действия Никитина С.Т. в данной ситуации как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в связи с чем Никитин С.Т. был обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий Никитина С.Т. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические, юридически значимые обстоятельства определены правильно, установлены полно, всесторонне и объективно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Никитина С.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Никитина С.Т. оставить без изменения, а жалобу представителя Никитина С.Т. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного постановления.

Судья Р.А. Зинец