Дело № 12-16/2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года г. Благодарный Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Каневский М.О., при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н., с участием правонарушителя Балобанова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Балобанова Ю.Н., с апелляционной жалобой Балобанова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Балабанов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3, статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Балобанов Ю.Н. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой, доводы которой мотивированы следующим: постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, он, Балобанов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: он, Балобанов Ю.Н., в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, чем было нарушено его право на защиту. С учетом изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании правонарушитель Балобанов Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, суду пояснил, что о том, что в мировом суде рассматривалось дело об административном правонарушении, ему известно не было, так как по адресу его постоянного проживания в <адрес>, повесток о вызове в мировой суд он не получал. По указанному адресу он с семьей проживает постоянно на протяжении почти двадцати лет, другого жилья не имеет. Суд, исследовав представленные материалы, опросив правонарушителя, находит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу Балобанова Ю.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО3 в 03 часа 15 минут, водитель Балобанов Ю.Н., в нарушение п.п. 2.7 ПДД не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Согласно записи теста выдоха анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № от ДД.ММ.ГГГГ, у Балобанова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 03 минуты, в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этанола в пропорции 0,82 мг/л. Как следует из акта №* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО3 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, у Балобанова Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом первой инстанции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст.12.27 КоАП РФ, привлечен Балабанов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> СК, <адрес>, однако, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, записи теста выдоха анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № от ДД.ММ.ГГГГ, акте №* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указан Балобанов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> СК, <адрес>. Кроме того, согласно копии паспорта №, он выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СК в <адрес> на имя Балобанова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>. Кроме того, согласно корешка уведомления на почтовом конверте, имеющегося в материалах дела, повестка о вызове в мировой суд, направленная согласно копий Списка Ф.103, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Балобанову Ю.Н. вручена не была, в связи с чем, у него отсутствовала возможность участия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, следовательно, Балобанову Ю.Н. не было известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ получено Балобановым Ю.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и соответствующей распиской правонарушителя, имеющейся на листе дела №. Указанное обстоятельство послужило причиной пропуска правонарушителем установленного законом срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом того, что административное правонарушение Балобановым Ю.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, КоАП РФ, ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Балобанова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Балобанова Ю.Н., удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Балобанова Ю.Н., отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Балобанова Ю.Н. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: М.О. Каневский