дело№5-137/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Благодарный 30 августа 2011 года Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Хижняк Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ХижнякР.А., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) из отдела МВД России по <адрес> в Благодарненский районный суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Хижняка Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Из представленного в суд протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в фотоателье, расположенном в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> фотограф Хижняк Р.А. осуществлял деятельность, связанную с печатью фотографий, при этом печать и редактирование фотографий осуществлял на персональном компьютере с использованием программного обеспечения «<данные изъяты>», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обладают признаками контрафактности. В протоколе указано, что это предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. В судебном заседании Хижняк Р.А. пояснил, что свою вину в совершённом административном правонарушении он не признаёт, программное обеспечение, установленное на изъятом системном блоке он не устанавливал, о контрафаткности программного обеспечения не знал, для извлечения дохода не использовал. С <данные изъяты>» находится в трудовых отношениях, работая в должности фотографа. В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.С. не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч. 3. ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. То есть содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости использования доказательств, полученных в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения (ч. 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня начато проведение административного расследования. В материале имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования, до ДД.ММ.ГГГГ. По делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБПСПРИАЗ ОВД по <адрес> назначена экспертиза, которая была закончена ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в адрес ОВД по <адрес>. В соответствии с п. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Запись о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, должна содержаться в определении о назначении экспертизы. Однако, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы такого требования КоАП РФ не выполнено. Более того, сама экспертиза проведена за рамками процессуальных сроков то есть ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости её проведения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признаёт данную экспертизу полученной с нарушением закона, которую нельзя использовать в качестве доказательства. Частью 3 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Однако протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который необходимо было составить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока административного расследования. Обстоятельств, исключающих возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении Хижняк Р.А. и направления его в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБПСПРИАЗ ОВД по <адрес> не представлено, даже после возвращения материала дважды: определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Часть 2 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В протоколе имеется графа о разъяснении потерпевшему его прав, предусмотренных ст. 25.2. КоАП РФ, которая не заполнена; сотрудниками же ОВД представителю В.С. ошибочно разъяснены права законного представителя (защитника) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - предусмотренные ст. 25.3, 25.5 КоАП РФ. Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость программного обеспечения, установленного в системном блоке Хижняк Р.А. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ является умысел. Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хижняк Р.А. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Хижняк Р.А. субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. То есть орган дознания, установив, что в действиях Хижняк Р.А. отсутствует субъективная сторона преступления, необоснованно сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, отличающегося от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ только размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из постановлений может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. В связи с не установлением субъективной стороны состава административного правонарушения, допущенными нарушениями при привлечении ХижнякР.А. к административной ответственности, составлением протокола об административном правонарушении за пределами установленных КоАП РФ сроков, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении Хижняка Р.А., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Системный блок компьютера вернуть собственнику. Поручить сотрудникам ОБПСПРИАЗ отдела МВД России по <адрес> уничтожить контрафактные экземпляры программного обеспечения, установленного на системном блоке персонального компьютера, ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <данные изъяты> «<данные изъяты>». Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья О.Р.Билык на момент опубликования постановление не вступило в законную силу Судья О.Р. Билык