Дело №5-71/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Благодарный 28 февраля 2011 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., с участием: представителя ООО «<данные изъяты>» Проскурина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев административное дело в отношении ООО «<данные изъяты> Киоск № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Из ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по СК в Благодарненский районный суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» Киоск № по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО1 была проведена плановая проверка противопожарного состояния юридического лица ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года, ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», (утверждены Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 г., зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный № 4838), НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, надлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», (утверждены Приказом МЧС РФ№ 315 от 18 июня 2003 г., зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный № 4836); НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», (утверждены Приказом МЧС РФ № 323 от 20 июня 2003 г. зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный № 4837), СНиП 2.08.02.-89*Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения» (утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. № 78), а именно киоск № <адрес> не оборудован киоск автоматической пожарной сигнализацией (ФЗ № 123 ст.151; ППБ 01-03 РФ п.3, НПБ 103-95 п.1.6); не размещен киоск на расстоянии не менее 15 метров от других зданий (аптечный пункт) (ФЗ № 123 ст.151; ППБ 01-03 п.24); у гидрантов и водоемов, а также по направлению к ним должны быть установлены соответствующие указатели (ФЗ № 123 ч. 1 ст. 99, ст. 151, п. 90 ППБ 01-03).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной проверки в отношении ООО <данные изъяты>» Киоск № составлен протокол об административном правонарушении.
Данное административное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель правонарушителя ООО «<данные изъяты>» - Проскурин Е.В., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по административному делу в виду отсутствия события административного правонарушения, а также письменные объяснения директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 и киоскера ООО <данные изъяты>» ФИО 2 по факту проведенной проверки.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица, характер и размер ущерба.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В качестве доказательств в суд представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки ООО «<данные изъяты> Киоск №, установлено невыполнение требований Правил пожарной безопасности РФ, а именно: не оборудован киоск автоматической пожарной сигнализацией (ФЗ № 123 ст.151; ППБ 01-03 РФ п.3, НПБ 103-95 п.1.6); не размещен киоск на расстоянии не менее 15 метров от других зданий (аптечный пункт) (ФЗ № 123 ст.151; ППБ 01-03 п.24); у гидрантов и водоемов, а также по направлению к ним должны быть установлены соответствующие указатели (ФЗ № 123 ч. 1 ст. 99, ст. 151, п. 90 ППБ 01-03). Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушений выявленных в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» Киоск № по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом был допрошен ФИО1 который является государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, и который пояснил, что в соответствии с ежегодным графиком плановых проверок на 2011 год, им ДД.ММ.ГГГГ началась проверка ООО <данные изъяты>» данная проверка продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им были проверены киоски расположенные на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица было составлено 4 протокола о нарушении требований пожарной безопасности на данных объектах. По результатам проверки составлен акт проверки в 16ч.00мин и предписание.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их в качестве доказательств по делу, учитывая, что они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Тем самым, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вмененное деяние юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными доказательствами, а потому оно должно нести административную ответственность.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что нарушения, допущенные со стороны ООО <данные изъяты>», влияют на распространение пожара на соседние близь стоящие здания, на позднее реагирование людей на возникновение пожара, соответственно, на позднее принятие мер по недопущению его распространения и на позднее принятие мер по его тушению, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей, а также уничтожению имущества, а так же то, что ранее ООО <данные изъяты>» не привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, суд считает необходимым применить к ООО <данные изъяты>» в качестве меры административного наказания - административное приостановление деятельности Киоска № ООО «<данные изъяты>» на тридцать суток.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Киоск № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Киоск № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного приостановления деятельности Киоска №, расположенного по адресу: <адрес>), на тридцать суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Для его исполнения необходимо применить меры, исключающие возможность эксплуатации Киоска № в указанный период, за исключением мер, необходимых для устранения выявленных нарушений.
Разъяснить ООО «<данные изъяты> Киоск № что в соответствии ч. 3 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья на основании ходатайства юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Благодарненского районного
суда Ставропольского края О.В. Бадулина
На момент опубликования постановление не вступило в законную силу.