Мировой судья ФИО7 Дело № 10-14-10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2011 года г. Благовещенск Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Комогорцева И.Ю. с участием: частного обвинителя ФИО1 подсудимого Саморукова Т.Ю. при секретаре Фроловой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саморуков Т.Ю., <данные изъяты> оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а такжев удовлетворении гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказано - У С Т А Н О В И Л : Частный обвинитель ФИО1 обвиняет Саморукова Т.Ю. в нанесение ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 подошла к дому № по <адрес> в <адрес>, около которого стоял автомобиль Саморукова Т.Ю. ФИО1 заинтересовавшись данным автомобилем, провела рукой по передней его части, в связи с чем сработала автомобильная сигнализация. После чего, из подъезда указанного дома выбежал Саморуков Т.Ю. и, испытывая личную неприязнь по этому поводу, нанес удар в левое плечо ФИО1, от которого та отлетела на 3-4 метра к дереву, ударившись спиной и левой бровью, а когда стала подниматься, Саморуков Т.Ю. вновь подошел к ФИО1 и, схватив ее за левую руку, поднял её, поставив к дереву, после чего ушел. В результате действий Саморукова Т.Ю., ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, левом плече, ссадина в лобной области, являющиеся результатом тупой травмы, не причинившие вреда здоровью, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования к Саморукову Т.Ю. о компенсации ей морального вреда за причиненные повреждения в размере 20000 рублей. Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Саморуков Т.Ю. по частному обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления, также в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказано. Приговор постановлен в общем порядке. Обжалуя приговор мирового судьи, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а именно: - необоснован вывод судьи о том, что ей не представлено доказательств об умышленном причинении побоев Саморуковым Т.Ю., напротив об этом свидетельствуют показания ФИО2 и ФИО5, а также акта медицинского освидетельствования, согласно которому у неё имелись кровоподтёки на лице, левом плече, ссадина в лобной области не причинившие вред здоровью, кроме того, судом не опровергнут факт о том, что указанные телесные повреждения были ею получены ДД.ММ.ГГГГ при указанных ей обстоятельствах, что подтверждается показаниями Саморукова, свидетелей ФИО8 и ФИО3 - суд, мотивируя не принятое во внимание и своё критическое отношение к показаниям ФИО5 противоречит сам себе, приводя её показания и выводы, так как ФИО5 пояснила, что она гуляла с внуком и увидела разъярённого мужчину, который наносит удар женщине и та падает, не обоснован вывод суда о том, что свидетель знала о конфликте с её слов; - необоснован вывод суда о том, что к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, поскольку она поддерживает с ней приятельские отношения, а относительно показаний соседа подсудимого ФИО3 сомнений у суда не возникло; - не обоснован вывод суда относительно показаний подсудимого Саморукова Т.Ю. о том, что «он не наносил ей побоев, а только отстранял от машины», поскольку в суде никто из свидетелей не говорил о том, что она пыталась причинить какой-либо вред имуществу Саморукова, а он пресекал её противоправные действия и отбивался от её нападок; - недопустим вывод суда о том, что Саморуков действовал с целью предотвращения повреждения его личного имущества, так как это обстоятельство никаким образом не может влиять на его противоправные действия; - характеризующий материал потерпевшего и подсудимого не может влиять на само деяние, совершённое подсудимым и его виновность, а является лишь обстоятельством, смягчающим или отягчающим наказание виновного лица; - исследованное судом объяснение свидетеля ФИО2 не является доказательством невиновности Саморукова, не могут приниматься во внимание в силу того, что при даче объяснения ФИО2 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как ей не были разъяснены права и обязанности. На основании чего просит отменить оправдательный приговор мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку ФИО7 в отношении Саморукова Т.Ю., по ч. 1 ст. 116 УК РФ и вынести обвинительный приговор. Саморуков Т.Ю. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловал. В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобы и изложенные в ней доводы и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она вместе с ФИО2 шли к той домой за семенами и когда проходили мимо дома, где проживает Саморуков Т.Ю., она сказала ФИО2, что постоит под балконом Саморукова Т.Ю., а ей сказала, чтобы та сама сходила домой. Она встала под балкон Саморукова Т.Ю., где рядом стоял автомобиль Саморукова Т.Ю., и она погладила рукой автомобиль, на что сработала автомобильная сигнализация, после чего Саморуков Т.Ю. выскочил из подъезда и ударил её в правое плечо, от чего она пролетев 3-4 метра к березе, ударилась о неё левой щекой. Поднявшись, он стала спрашивать Саморукова Т.Ю., за что он её ударил и в это время из-за угла дома вышла ФИО2, которая видела, как Саморуков Т.Ю. второй раз схватил её и отбросил в сторону, от чего у неё образовались кровоподтёки на левом предплечье. ФИО2 подбежала к ним и спросила Саморукова Т.Ю., за что он её бьет. Саморуков Т.Ю. поставил её (ФИО1) к березе, которую она обхватила руками, так как у неё началась кружиться голова и стала также спрашивать у Саморукова Т.Ю., за что он так с ней поступил, так как никаких повреждений его автомобилю она не нанесла. После чего ФИО2 пошла разбираться к жене Саморукова Т.Ю. ФИО9, которая стояла на крыльце, а через некоторое время ФИО2 отвела её домой. Подсудимый Саморуков И.Т. не согласен с апелляционной жалобой, считает, что оснований для её удовлетворения отсутствуют, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился у себя в квартире, а его автомобиль <данные изъяты> в это время стоял под балконом его квартиры. В это время с улицы он услышал, как женщина зовет Наташу. Думая, что зовут его жену, он вышел на балкон и увидел ФИО1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянении, которая сидит на крыле его автомобиля. Он попросил ФИО1 сойти с его автомобиля, но та стала прыгать на машине, в результате чего сработала автомобильная сигнализация. Отключив сигнализацию, он вышел на улицу, взял ФИО1 за левую руку и подвел к березе, но ФИО1 подбежала к его машине и упала на капот. Он вновь взял ФИО1 под руки, так как у той подкашивались ноги и, придерживая, отвел к березе, а когда там её отпустил, та упала на землю. В это время из подъезда вышла ФИО2 которую он попросил забрать ФИО1 домой, после чего он сел в свой автомобиль и отогнал его на другую сторону дома. ФИО1 что-то еще кричала ему вслед, угрожала. Через какое-то время вернулась домой его жена, которая сообщила ему, что ФИО2 отвела ФИО1 домой. Когда он с женой поехали на огород и видели как ФИО1 в районе общежития шла, падала, бежала и снова падала. Между ним и ФИО1 ранее конфликтов не возникало, он считает, что та вела себя недостойно, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сигнализация на его автомобиле настроена так, что если по ней провести рукой она не сработает, она срабатывает, только если по автомобилю будет нанесён удар или взлом. Свою вину в обвинении ФИО1 он не признает, так как он не наносил ей побоев, а отстранял её от машины, чтобы та не повредила его имущество, при этом на его требование сделать это самостоятельно не реагировала. В соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. В обоснование виновности Саморукова Т.Ю. в причинении побоев, ФИО1 помимо своих показаний, сослалась на следующие доказательства: показания свидетеля ФИО2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с ФИО1 шли к ней домой за рассадой и, проходя мимо <адрес>, ФИО1 понравилась стоявшая около подъезда этого дома темная машина и ФИО1 погладила её рукой. После чего ФИО1 осталась её ждать около этой машины, а она пошла дальше и когда зашла за угол этого дома, то услышала громкий мужской крик, нецензурную брань, а потом крик ФИО1 «Ой, ой», она развернулась, вышла из-за угла дома и увидела, как ФИО1 кричит, а Саморуков Т.Ю. толкнул её за плечо, после чего ФИО1 упала задом и ударилась лицом о березу, которая находилась в 3-4 метров от машины, больше ударов Саморуков Т.Ю. ФИО1 не наносил. Она подошла к ФИО1, подняла ту и отвела её к себе домой. Звука сигнализации она не слышала, в этот день они не выпивали; показания свидетеля ФИО5, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вела своего внука в сторону <адрес> и с расстояния около 40 метров увидела ФИО1, которая стояла возле автомобиля, а Саморуков Т.Ю. замахнулся на неё рукой и толкнул в предплечье, но что было дальне она не видела, так как испугалась поведения Саморукова Т.Ю. и убежала; акт медицинского обследования№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоу ФИО1 имеются кровоподтеки на лице, левом плече, ссадина в лобной области. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Эти повреждения не причинили вреда здоровью № В обоснование невиновности в причинении ФИО1 побоев, Саморуков Т.Ю. помимо своих показаний, сослался на следующие доказательства: показания свидетель ФИО6, которая суду показала, что она проживает в доме, расположенным рядом с домом № по <адрес>, в котором проживает Саморуков Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время она находилась у себя в квартире, расположенной на третьем этаже и мыла балкон. В это время она увидела, как ФИО1 вместе с ФИО2, находясь обе в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо её дома, при этом громко разговаривали и махали руками, и направились к ФИО2 домой, которая проживает в одном доме с ней (ФИО6), но на первом этаже. Так как в ее квартире окна были открыты, то она услышала, как муж ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, выгнал ФИО1 из своей квартиры и та пошла в сторону дома, в котором проживает Саморуков Т.Ю., зашла за угол этого дома и там она ее уже не видела. Через некоторое время она со своего балкона увидела, как Саморуков Т.Ю. держа ФИО1 за левое предплечье, довел до березы, где отпустил, и та упала на землю, при этом ударов Саморуков Т.Ю. ФИО1 не наносил, ей это было хорошо видно, так как от балкона её дома до дерева, у которого упала ФИО1 расстояние составляло примерно 15-20 метров. В это время из дома прибежала ФИО2, стала поднимать ФИО1 с земли и повела ту к себе домой, а Саморуков Т.Ю. уехал на своем автомобиле. Примерно через 15-20 минут ФИО1 вернулась обратно к месту, где стоял автомобиль Саморукова Т.Ю., присела на трубу, и было видно, что на лице у ФИО1 ссадин не было. ФИО1 характеризует, как скандальную женщину, злоупотребляющую спиртным, а Саморукова Т.Ю. наоборот, как спокойного и уравновешенного человека; показания свидетеля ФИО8, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, когда он выгуливал собаку, то видел, как ФИО2 и ФИО1 распивали в гараже спиртные напитки, а через некоторое время, он с расстояния 5 метров видел как ФИО2 A.M. и ФИО1, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, шли мимо дома, в котором проживает Саморуков Т.Ю., а под балконами этого дома стоял автомобиль Саморукова Т.Ю. и ФИО1, проходя мимо этой машины, села на его капот, а Саморуков Т.Ю. увидев это со своего балкона, вышел на улицу, взял ФИО1 под руки, снял с капота, на котором даже осталось мокрое пятно, и отвёл её берёзе, где ФИО1 села на землю, при ударов Саморуков Т.Ю. ФИО1 не наносил, также он не видел, чтобы у ФИО1 были кровоподтёки. Через некоторое время к ФИО1 подошла ФИО2 и те ушли; показания свидетеля ФИО3, который суду показал,что он проживает в одном доме с Саморуков Т.Ю. и их балконы, а у него на втором этаже, выходят на одну сторону. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь у себя в квартире, он услышал, как во дворе сработала автомобильная сигнализация. Выйдя на балкон, он увидел, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидит на передней части капота автомобиля Саморукова Т.Ю., а Саморуков Т.Ю. находясь у себя на балконе, попросил её отойти от машины, но ФИО1 не реагировала. Затем Саморуков Т.Ю. вышел на улицу, взял ФИО1 за руку, в районе предплечья, и отвел её от машины в сторону, но ФИО1 вновь вернулась и облокотилась на капот, но Саморуков Т.Ю. вновь отвел ФИО1 к берёзе и та, взявшись за березу, стала по ней скатываться вниз. В это время подошла ФИО2, которую Саморуков Т.Ю. попросил забрать ФИО1, после чего тот отогнал автомобиль. Во время этого инцидента Саморуков Т.Ю. никаких ударов ФИО1 не наносил. Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 находилась около <адрес> в <адрес> пьяная, еле передвигала ногами, облокотилась на машину Саморукова Т.Ю.. который её оттолкнул, но ударов не наносил (л.д. 6). Допросив подсудимого Саморукова Т.Ю., потерпевшую ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО5, а также свидетелей защиты ФИО6, ФИО8 и ФИО3, исследовав другие материалы дела, суд считает, что виновность подсудимого Саморукова Т.Ю. в причинении побоев ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашла, по следующим основаниям. Показания свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО5, как очевидцев того, как Саморуков Т.Ю. нанес удар ФИО1 противоречат показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО8 и ФИО3, которые также утверждают, что были очевидцами развития конфликта между Саморуковым Т.Ю. и ФИО1, при этом Саморуков Т.Ю. удары ФИО1 не наносил, а лишь взял за руку и отвел в сторону, к дереву, где ФИО1 упала, так как находилась в состоянии опьянения, и устранить данные противоречии в судебном заседание не представилось возможным, а в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 о том, что когда она вышла из-за угла, то увидела, как Саморуков Т.Ю. толкнул ФИО1 в плечо, от которого та упала задом и ударилась лицом о березу, противоречат показаниям ФИО1, которая суду показал, что после того, как она отлетела от удара Саморукова Т.Ю. к березе, из-за угла вышла ФИО2 Также показания ФИО1 о том, что когда ФИО2 вышла из-за угла дома, то видела, как Саморуков Т.Ю. второй раз схватил её и отбросил, от чего у неё образовались кровоподтёки на левом предплечье, противоречат показаниям свидетеля ФИО2, что она видела только один толчок Саморукова Т.Ю., от которого ФИО1 ударилась о дерево, после которого подошла к ФИО1, подняла ту и отвела её к себе домой. Также заслуживает внимания и следующие обстоятельства. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД по Благовещенскому району ФИО1 указывает, что Саморуков Т.Ю. толкнул её и в результате падения, она получила телесные повреждения (№ В своем объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Саморуков Т.Ю. схватил её за левую руку и толкнул, она упала, Саморуков Т.Ю. вновь подошел к ней и вновь схватил её за руку, но между ними встала ФИО2 и Саморуков Т.Ю. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью № При медицинском обследовании, в объяснении эксперту Бюро СМЭ об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут на улице в <адрес>, в районе <адрес> Саморуков Т.Ю. схватил ФИО1 руками за плечи и толкнул в сторону, от чего она упала и ударилась головой об дерево № Таким образом, первоначально ФИО1 утверждала, что Саморуков Т.Ю. не наносил ей ударов, а только её толкнул, и только в последующем, с момента её обращения с заявлением мировому судье, ФИО1 стала утверждать, что Саморуков И.Т. нанес её удар. Указанные противоречии в суде апелляционной инстанции ФИО1 объяснить не смогла, при этом суду пояснила, что между нанесением удара человеку и его толчком, имеется существенная разница. Давая оценку акту медицинского обследования№ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений (кровоподтеки на лице, левом плече, ссадина в лобной области) суд пришел к выводу, что данный акт не противоречит показаниям Саморукова Т.Ю. и свидетелей защиты ФИО8, ФИО3 и ФИО6 о том, что обнаруженные у ФИО1 кровоподтек на левом плече образовался в результате того, что Саморуков Т.Ю. взял ФИО1 за левое предплечье и отвел её в сторону от своего автомобиля, а кровоподтеки на лице и ссадины в лобной области образовались у ФИО1 в результате того, что после того как Саморуков Т.Ю. подвел ФИО1 к дереву, та держась руками за дерево, лицом сползла вниз. Также в своих показаниях и ФИО1 утверждала, что Саморуков Т.Ю. схватил её за левую руку, а остальные телесные повреждения она получила при соприкосновением с деревом. Исходя из положенийч. 3 ст. 49 Конституции РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подошла к дому № по <адрес> в <адрес>, около которого стоял автомобиль Сумарокова Т.Ю. <данные изъяты> и села на переднюю часть данного автомобиля, в связи с чем сработала автомобильная сигнализация. Увидев этого, Саморуков Т.Ю. подошел к ФИО1, взял её за левую руку, в результате чего у ФИО1 образовался кровоподтек на левом плече, иотвел её в сторону, на расстояние 3-4 метров от автомобиля до дерева, где отпустил и та упала, ударившись о дерево, в результате чего образовались кровоподтеки на лице и ссадины в лобной области. Поскольку, судом также установлено, что кровоподтек на левом плече у ФИО1 образовался в результате действий Саморукова Т.Ю. и давая оценку данному обстоятельству, суд пришел к следующему выводу. Согласно Закону субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, характеризуется наличием у виновного прямого умысла на причинение физической боли потерпевшему, при этом виновный осознает общественную опасность применения насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого. Согласно показаниям Саморукова Т.Ю., умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у него не было, он лишь отстранял её от автомобиля, на котором та сидела, при этом была в состоянии опьянения, его умыслом охватывалась конечная цель - защитить свой автомобиль от посягательств ФИО1 Показания Саморукова Т.Ю. о том, что конфликт между ним и ФИО1 произошёл из-за действий ФИО1 с его автомобилем, в результате чего сработала автомобильная сигнализация, что подтверждаются как свидетелями стороны обвинения, так и свидетелями защиты, а также не опровергаются самим частным обвинителем. Кроме того, Саморуков Т.Ю. показал, что ударов ФИО1 он не наносил, а лишь взял её за левую руку и отвёл к берёзе, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО6 и объяснением ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 понравился автомобиль Саморукова Т.Ю. и та погладила его рукой, а когда она ФИО2 зашла за угол дома, то услышала крик Саморукова Т.Ю. и ФИО1, вернулась и увидела, как Саморуков Т.Ю. толкнул ФИО1 в плечо и та упала, уда рившись о дерево. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она видела, как Саморуков Т.Ю. замахнулся рукой на ФИО1 и толкнул ту в предплечье. Таким образом, из показаний свидетелей защиты ФИО5 и ФИО2, следует, что они видели, что Саморуков Т.Ю. толкнул ФИО1 в плечо один раз, других ударов или применения иных насильственных действий в отношении ФИО1 они не видели. В данном случае само по себе причинение физической боли ФИО1 не влечет уголовную ответственность, поскольку применение Саморуковым Т.Ю. насильственных действий к потерпевшей было вызвано его намерением устранить ФИО1 от его собственности, поскольку та неправомерно сидела на капоте его автомобиля, находясь при этом в состоянии опьянения, на его требования самостоятельно отойти от автомобиля не реагировала. Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что частным обвинителем не доказан умысел действий подсудимого на причинении ей побоев, а факт причинения Саморуковым Т.Ю. физической боли ФИО1 не может быть положено в обоснование виновности подсудимого. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 УПК. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были, а именно: Рассмотрев дело по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ миро вой судья Амурской области по Благовещенскому районному судебному уча стку постановил оправдательный приговор в отношении Саморукова Т.Ю., обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не указав в приговоре основания оправ дания. Оправдывая Саморукова Т.Ю., суд указал, что частным обвинителем до казательств вины Саморукова Т.Ю. в умышленном причинении ей побоев не представлено, в данном случае Саморуков Т.Ю. действовал с целью предот вращения повреждения его личного имущества. Делая такие выводы, суд сослался на то, что критически относится к по казаниям свидетелей обвинения ФИО5, поскольку она видела происшед шее с 300-400 метров и сама заявила, что знает о происшедшем только со слов потерпевшей, и ФИО2, поскольку она поддерживает приятельские отношения с потерпевшей и при обстоятельствах развития конфликта не при сутствовала. Кроме того, суд сослался на то, что факт наличия у потерпевшей телес ных повреждений, зафиксированных в акте медицинского обследования, не доказывает вину Саморукова в причинении их потерпевшей, и на то, что по казания оправданного о том, что он не наносил побоев потерпевшей, а от странял её от автомобиля, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3, и материалами дела, поступившими из Благовещенского РОВД, в которых имеется объяснение ФИО2 о том, что потерпевшая нахо дилась в состоянии алкогольного опьянения и еле передвигалась. Кроме того, отвергая показания свидетеля ФИО2 как недосто верные, суд первой инстанции сослался на то, что она состоит в приятель ских отношениях с потерпевшей, однако не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на оценку её показаний с точки зрения их достовер ности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей ФИО2 о том, что она присутствовала при развитии кон фликта между ФИО1 и Саморуковым, и ФИО5 о том, что она была непосредственным очевидцем события деяния, не получили должной оценки судом, в том числе в совокупности с другими доказатель ствами. Как следует из приговора, мировой суд расценил, что Саморуков дейст вовал с целью предотвращения повреждения его личного имущества, указав, что показания Саморукова о том, что он ударов ФИО1 не наносил, а от странял её от автомобиля, подтверждаются показаниями ФИО8 и ФИО3 материалами, представленными из Благовещенского РОВД, при этом из числа материалов, представленных Благовещенским РОВД, мировой суд со слался только на объяснение ФИО2 Суд первой инстанции данному обстоятельству надлежащей оценки не дал, Саморуков действовал с целью предотвращения повреждения его личного имущества (без указания на то, какие именно из действий Саморукова суд признал таковыми и без указания на то, как суд установил, при каких обстоя тельствах у ФИО1 образовались телесные повреждения). Таким образом, приведенные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и не получившие надлежащей оценки, могли существенным образом повлиять на выводы этого суда относительно законности и обоснованности оправдательного приговора. Помимо этого, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В приговоре мирового судьи не приведены обстоятельства уголовного дела, как они были установлены судом. Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саморукова Т.Ю., и в силу ст. 316 УПК РФ, постановляет новый приговор. Учитывая, что действия Саморукова Т.Ю. не охватывались умыслом на причинение физической боли ФИО1, следовательно, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, состава иного преступления эти действия также не содержат, он в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку Саморуков Т.Ю. оправдан по предъявленному ему ФИО1 частному обвинению, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, ст.305 и ст. 306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саморукова Т.Ю., - отменить. Саморукова Т.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать. Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.