Дело № 10-04/2011 Мировой судья ФИО1 П Р И Г О В О Р г. Благовещенск 22 июня 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Осса К.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Амурского межрайонного природоохранного прокурора Кучумова А.А. осужденного Муратова С.О., защитника адвоката Пугачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Муратова С.О. и потерпевшей ФИО2 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муратов С.О., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Муратов С.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ Муратов С.О., находясь в <адрес>, достоверно зная, что вквартире находится DVD-проигрыватель, принадлежащий ФИО2, решил его тайно похитить. ДД.ММ.ГГГГ Муратов CO., находясь в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, умышленно тайно похитил из комнаты, расположенной справа от входа в <адрес>, DVD-проигрыватель, принадлежащий ФИО2, стоимостью 1500 рублей. После этого, Муратов С.О. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный Муратов С.О. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности; мировым судьей не указано по каким основаниям к нему не могут быть применены более мягкие виды наказания, чем лишение свободы; в качестве смягчающих его наказание обстоятельств не учтены явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления; при назначении ему наказания также не учтены его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства, отсутствие невозмещенного ущерба; судья не верно сослался на его судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое он не осуждался; не учтены изменения, внесенные в ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в ст. 74 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года; применение к нему положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в приговоре не мотивировано. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 не согласнас приговором мирового судьи в связи с его чрезмерной суровостью, указывает, что похищенное имущество ей возвращено, претензий к Муратову она не имеет, последний неоднократно приносил ей свои извинения, она его простила и они фактически примирились. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить Муратову наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В возражениях на апелляционную жалобупотерпевшей ФИО2 государственный обвинитель - старший помощник прокурора Амурского межрайонного природоохранного прокурора Кучумов А.А. не согласен с ее доводами, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Муратову наказание - справедливым, также полагает, что наказание Муратову назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции осужденный Муратов С.О., а также потерпевшая ФИО2 (что следует из поступивших от нее сведений) свои жалобы и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить по указанным в жалобах основаниям, дополнений не имели. Защитник Пугачева Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе Муратова С.О., а также потерпевшей ФИО2 об изменении приговора, смягчении назначенного Муратову наказания, дополнений не имела. Прокурор согласился с доводами апелляционных жалоб, полагал, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, указанных в жалобах, а наказание, назначенного Муратову С.О. смягчению и назначению с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, не связанного с лишением свободы. При этом доводы, указанные в возражениях на жалобу поддержаны им не были. Поскольку мировым судьей приговор в отношении Муратова С.О. был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, суд, в апелляционном порядке рассмотрения дела, также рассматривает жалобы в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, а приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменению, по следующим основаниям. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Муратов С.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом обстоятельства, при которых Муратовым С.О. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно. Юридическая оценка действиям Муратова С.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана судом правильная. Однако, поскольку преступление по делу совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент постановления приговора ч. 1 ст. 158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, улучшающей положение осужденного, а суд ошибочно не указал в приговоре редакцию закона, по которому квалифицировал действия Муратова С.О., суд приходит к выводу о необходимости внесения в приговор соответствующего уточнения, в связи с чем, ссылка Муратова С.О. в апелляционной жалобе в данной части является обоснованной. Как следует из приговора, мировой судья при назначении Муратову С.О. наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений и обстоятельства его совершения, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. Вопреки доводам апелляционной жалобы Муратова С.О. мировым судьей признаны смягчающими его наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины, раскаяние, и таким образом учтены при определении вида и размера наказания виновному. При этом те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а именно: его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, отсутствие невозмещенного ущерба, сами по себе не влияют на меру назначенного наказания, и могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств по усмотрению суда. Вместе с тем, суд полагает, что при назначении Муратову С.О. наказания мировым судьей были не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ, о чем правильно указано в апелляционной жалобе осужденного. Так, в соответствии с ст. 43 УК РФ, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также исправление Муратова С.О. возможно без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и, с учетом всех данных о его личности, с возложением на него исполнения определенных обязанностей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Муратова С.О., с учетом данных о его личности, <данные изъяты> оснований для назначения Муратову С.О. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Вместе с тем, вышеприведенные данные о личности осужденного, то обстоятельство, что Муратов С.О. <данные изъяты> не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и применения правил ст. 70 УК РФ. Так, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Муратов С.О. по данному делу осужден за совершение одного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, тяжких последствий по делу не наступило, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Анализируя изложенное, оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Муратовым С.О. преступления, способ его совершения, принятие всех мер к возврату похищенного потерпевшей еще в начальной стадии предварительного расследования, - суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, из приговора по настоящему делу следует исключить указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении осужденному Муратову С.О. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с изложенным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлияло на постановление справедливого приговора в отношении Муратова С.О., на основании п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, приговор подлежит изменению. Помимо изложенного, при назначении Муратову С.О. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указав о частичном присоединении наказаний, мировым судьей не было учтено, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытое наказание по предыдущему приговору, которым Муратов С.О. осужден условно, составляет весь срок назначенного наказания, то есть <данные изъяты> лишения свободы, в связи с чем, вновь назначенное Муратову О.С. наказание по правилам ст. 70 УК РФ должно было превышать данный срок. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания до постановления приговора засчитывается в срок лишения свободы, о чем должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора. Однако, время содержания Муратова С.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания зачтено не было. Также являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы Муратова О.С. о нарушении мировым судьей положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым решение суда о заключении осужденного под стражу и его направлении в колонию-поселение под конвоем должно быть мотивировано в приговоре. Из материалов дела следует, что Муратов С.О. ранее избранную меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства и при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный в колонию-поселение должен был следовать самостоятельно. Мотивов для принятия иного решения судьей в приговоре не приведено. Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения. Нарушений законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Апелляционные жалобы осужденного Муратова С.О. и потерпевшей ФИО2 - удовлетворить. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: - считать Муратова С.О. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года; - признать его явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления обстоятельствами, смягчающими назначенное Муратову С.О. наказание; - смягчить назначенное Муратову С.О. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 (семи) месяцевлишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложить на условно осужденного Муратова С.О. исполнение обязанностей: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; регулярно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока; не покидать своего жилища в период с 22 до 06 часов; трудоустроиться. - исключить из приговора указание об отмене Муратову С.О. условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения. Освободить Муратова С.О. из под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный Муратов С.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Благовещенского районного суда