Дело № мировой судья Калашников О.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Благовещенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Комогорцева И.Ю., с участием: помощника прокурораБлаговещенского района ФИО3, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку Калашникова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, - наказание, назначенное приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГв виде штрафа в размере 10000 рублей, заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от14 марта 2011 годаБаннов А.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене назначенного ему приговором суда наказания в виде штрафа лишением свободы. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с принятым решением, поскольку мировым судьей не учтено наличие у него троих несовершеннолетних детей; не зачтен срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Просит смягчить назначенное ему наказание до 3 месяцев лишения свободы, срок наказания исчислять с момента задержания, истребовать его характеристику по месту регистрации в <адрес>. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, ссылается, что потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба, по уголовному делу не проведена экспертиза об установлении стоимости похищенного имущества, которое находилось в неисправном состоянии, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки преступления. В судебном заседании осужденный ФИО1и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнил, что мотивом его ходатайства явилось то обстоятельство, что находясь под стражей он лишен возможности уплатить штраф, при этом служба судебных приставов каких-либо претензий, связанных с исполнительными действиями по уплате им штрафа не предъявляла. Помощник прокурора считает, что ходатайство осужденного не обоснованно, поскольку отсутствует признак злостности уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с чем просит в ходатайстве осужденного отказать, а постановление мирового судьи отменить. Представитель ОСП по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, штраф в установленном законом порядке не уплачен.. Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованным и мотивированным судебное постановление является тогда, когда оно основывается на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела. В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан. Однако данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены не были. Как следует из описательно - мотивировочной части постановления, мировой судья указал, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде штрафа на лишение свободы в связи с невозможностью уплаты штрафа. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что заплатил ущерб потерпевшей, выплатить сумму штрафа, назначенного приговором суда, не желает и у него нет такой возможности, так как он находится под следствием и содержится под стражей. Однако, как следует из заявления ФИО1, поданного мировому судье, осужденный отказывается от уплаты штрафа в связи с несогласием с приговором суда и размером причиненного его действиями ущерба, который, по его мнению, им был возмещен. При этом, из протокола судебного заседания следует, осужденный заявленное им ходатайство оставил на усмотрение суда, иных пояснений не давал. Принимая решение по ходатайству ФИО1, мировой судья в его обоснование сослался, в том числе, на исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу Федерального бюджета суммы, присужденной по приговору суда, в размере 10000 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства. Также мировой судья в постановлении указывает на наличие сведений о том, что ФИО1 в настоящее время действительно находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и числится за Следственным Управлением ГУ УМВД России «Благовещенское», доходов не имеет, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, вышеуказанные доказательства не оглашались судьей и не были исследованы в судебном заседании. Более того, как указанные документы, так и приговор в отношении ФИО1 со сведениями о его вступлении в законную силу к материалам дела не приобщались. В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ вопросы о замене штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. При этом, порядок исполнения наказания в виде штрафа регламентирован в главе 5 УИК РФ, а взыскание штрафа производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данные положения также предусматривают возможность обращения судебного пристава-исполнителя с представлением о замене штрафа другим видом наказания. Настоящее ходатайство было заявлено осужденным. Как следует из материалов, мировым судьей принимались меры к вызову в суд ОСП по <адрес>, от которых поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Однако, в судебном заседании вопрос о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в их отсутствие не разрешался, их мнение о том, подлежит либо не подлежит удовлетворению заявленное ходатайство, не выяснялось. Также из органа, исполняющего наказание в виде штрафа, сведения о том, был ли уплачен ФИО1 штраф неистребовались. При этом, выводов о том, что ФИО1 злостно уклоняется от уплаты штрафа, в постановлении не имеется, как и выводов о виде и размере назначаемого ему наказания и невозможности применения более мягкого вида наказания. При таких обстоятельствах, суд полагает, что изложенные в постановлении мирового судьи выводы не подтверждаются представленными материалами, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 369, ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи. Следует также отметить, что в ходе судебного заседания судья выяснял у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, о вызове специалистов, экспертов, истребовании вещественных доказательств, об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Вместе с тем, совершение данных действий при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора законом не предусмотрено. Учитывая, что допущенные мировым судьей ошибки и нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в апелляционном производстве, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», суд полагает необходимым вынести по делу итоговое судебное решение. Согласно п.п. «а» ч. 2 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене наказания - штрафа - в случае злостного уклонения от его отбывания. На основании с ч. 5 ст. 46 УК РФ штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части УК РФ Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленные ч.ч. 1,2 ст. 31 УИК РФ сроки - в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом, по смыслу закона, злостное уклонение от уплаты штрафа характеризуется таким поведением лица, которое свидетельствует о его фактическом нежелании исполнить судебный акт. Также должно быть очевидным, что осужденный, имеющий реальную возможность понести наказание в виде штрафа и уплатить определенный его размер, совершает умышленные действия, направленные на уклонение от его уплаты. При подготовке заседания суда апелляционной инстанции были истребованы документы, необходимые для принятия решения по существу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку и ему назначено наказание в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении ФИО1 направлен для исполнения в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и должнику ФИО1 установлен срок для добровольной уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает ФИО1, что подтверждается истребованными материалами, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и направлен для содержания в ИВС при ГУ УМВД России «Благовещенское» <адрес>, то есть еще до вступления приговора мирового судьи в законную силу и возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз срок его содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких других мер к взысканию штрафа с ФИО1 судебный пристав-исполнитель не принимал. Сведений о том, что исполнительный лист о взыскании с осужденного суммы, присужденной по приговору суда, направлялся для исполнения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где он в настоящее время содержится, не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу и до настоящего времени содержится под стражей и изолирован от общества, что суд признает исключительным обстоятельством, связанным с исполнением наказания, а также, что исполнительные документы для произведения удержаний с осужденного в места его содержания не передавались, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 умышленных действия, свидетельствующих о его злостном уклонении от исполнения приговора. При этом, само по себе волеизъявление осужденного не является основанием к замене назначенного ему приговором суда наказания. Принимая во внимание изложенное, а также требования Закона, в удовлетворении ходатайство ФИО1 о замене штрафа, назначенного приговором суда, другим видом наказания - лишением свободы, следует отказать. Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1, связанных с его несогласием с приговором мирового судьи, они не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве, предметом которого является законность и обоснованность постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, осужденный вправе обжаловать приговор в надзорном порядке с соблюдением требований ст. 404 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд - П О С Т А Н О В И Л : Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить безудовлетворения. Постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку Калашникова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене штрафа, назначенного приговором суда, другим видом наказания - лишением свободы, - отказать. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.