Дело № 10-08/2011 мировой судья ФИО1 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 01 декабря 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: частного обвинителя частный обвинитель, представителя обвинителя адвоката ФИО15, подсудимой Назаровой Н.В., защитника адвоката Мирошниченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционную жалобу частного обвинителя частный обвинитель на приговор <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Назарова Н.В., <данные изъяты> оправдана по предъявленному ей частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, производство по делу прекращено. Назаровой Н.В. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, - У С Т А Н О В И Л : Частный обвинитель частный обвинитель обвиняет Назарову Н.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выразившихся в ее обращении к депутату свидетель1 с порочащими и несоответствующими действительности частный обвинитель противоправными действиями по осуществлению коммерческой деятельности <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, производство по делу прекращено. Обжалуя приговор мирового судьи, частный обвинитель частный обвинитель в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку депутат не наделен полномочиями по проверке заявлений о преступлениях, нарушениях общественного порядка; сведения, указанные в заявлении Назаровой Н.В. депутату свидетель1, порочат его честь и достоинство, его имя Назарова связывает с неположенной торговлей спиртным, что он способствует изготовлению наркотиков, для чего продает ацетон, что он собирает компании, которые нарушают общественный порядок. Просит оправдательный приговор отменить и вынести в отношении Назаровой Н.В. обвинительный приговор. В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель частный обвинитель изложил свое мнение частного обвинения, поддержал при этом апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, дополнений не имел. Представитель частного обвинителя адвокат ФИО15 также не согласился с постановленным мировым судьей приговором. Полагает, что мировой судья не дал надлежащей оценке действиям Назаровой Н.В. относительно распространения ею клеветнических сведений, а только выразил мнение, что она имела право обращаться к депутату. Однако согласно сложившейся практике не является клеветой обращение граждан в соответствующие органы, которые обязаны проверять сообщения о преступлениях и правонарушениях, а депутат к таким органам не относится. Кроме того, в судебном заседании было доказано, что Назарова Н.В., обращаясь к депутату свидетель1, распространяла порочащие честь и достоинства частный обвинитель сведения, ссылаясь на то, что он, осуществляя коммерческую деятельность фактически совершает различные преступления и правонарушения (торгует водкой в ночное время, ацетоном, по его вине совершаются действия с наркотическими средствами, происходят хищения и убийства животных). То, что при обращении Назарова Н.В. конкретно фамилию частный обвинитель не называла, не свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления в виде клеветы, поскольку она поясняла, что это все происходит в виду работы киоска, который, как всем известно, принадлежит частный обвинитель и именно частный обвинитель осуществляет в нем коммерческую деятельность по реализации товаров питания и спиртных напитков. Кроме того, впоследствии, при проверке сообщения Назаровой Н.В., все указанные ею факты своего подтверждения не нашли, что также свидетельствует о распространении Назаровой Н.В. клеветы в отношении частный обвинитель Просит приговор мирового судьи отменить, признать Назарову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Подсудимая Назарова Н.В. не согласна с доводами апелляционной жалобы, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Дополнительно пояснила, что она с жительницами села были вынуждены обратиться к депутату свидетель1 с целью оказания им содействия по пресечению беспорядков, происходящих в их населенном пункте. Так, они жаловались, что молодежь изготавливает в лесном массиве наркотические средства и с целью заглушить запах ацетона убивают и сжигают собак и иных животных, что киоск, расположенный на территории села торгует спиртными напитками в ночное время, в связи с чем в ночное время происходят различные беспорядки. Конкретно она на частный обвинитель не жаловалась, в отношении него никаких клеветнических сведений не сообщала и никаких претензий к нему лично она не имеет. Она только возмущена тем, что в его киоске торгуют ацетоном, из которого впоследствии молодые люди села готовят наркотические средства, а также тем, что в его киоске торгуют крепкими спиртными напитками в ночное время, что ведет к злоупотреблению спиртными напитками жителями села. Она, как и другие жители, по-женски переживает за сложившуюся ситуацию, неоднократно обращалась к участковому и в милицию, но к ней не прислушивались, и она была вынуждена обратиться к депутату. Защитник Назаровой Н.В. адвокат Мирошниченко В.А. также полагал, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку при обращении Назаровой Н.В. с иными жителями села <адрес> в <данные изъяты> она воспользовалась своими гражданскими правами, предоставленными ей ст. 33 Конституции Российской Федерации. В день ее обращения дежурство осуществлял депутат свидетель1, который впоследствии, в силу возложенных на него полномочий, сведения, изложенные Назаровой Н.В., в том числе о торговле в киоске частный обвинитель крепкими спиртными напитками в ночное время, направил депутатский запрос в органы внутренних дел, на которые, в свою очередь, возложена обязанность по проверке заявлений граждан о фактах преступлений и правонарушений. В действиях Назаровой Н.В. отсутствует не только состав но и само событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, выразившегося в распространению ею клеветы в отношении частный обвинитель Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На основании ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Данные требования закона мировым судьей не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания, в котором отражаются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдена процедура уголовного судопроизводства. Так, в силу ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке и при рассмотрении дела частного обвинения, - с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. При этом, в подготовительной части судебного заседания председательствующий в назначенное время открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству (ст. 272 УПК РФ). В нарушение указанных положений, мировой судья, открыв судебное заседание, не объявил, какое уголовное дело подлежит разбирательству; разъяснил право отвода только частному обвинителю (не смотря на участие в деле также подсудимой и ее защитника); частному обвинителю (потерпевшему) не разъяснил право на примирение с подсудимой; вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся свидетелей не решил. Кроме того, мировым судьей не были выполнены положения ст.ст. 273, 321 УПК РФ о том, что судебное следствие начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. Так, частный обвинитель заявление о возбуждении уголовного дела не излагалось, напротив, данное заявление было исследовано по инициативе мирового судьи и на стадии окончания судебного следствия. При этом, в суде адвокат Мирошниченко В.А. обращал внимание суда на то, что обвинение должно быть зачитано либо сформулировано в ходе судебного заседания. <данные изъяты> Однако, показания частного обвинителя, приведенные в приговоре и которые, как указано мировым судьей, были им даны в судебном заседании, не соответствуют отраженным в протоколе судебного заседания. Напротив, являются содержанием заявления частный обвинитель о возбуждении уголовного дела, которое, как указано выше, было исследовано по инициативе мирового судьи и не в начале судебного следствия. Вместе с тем, в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Таким образом, учитывая положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, было нарушено право Назарова Н.В. на защиту. Также мировым судьей при исследовании доказательств по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона, закрепленные в ст. 274 УПК РФ и регламентирующие, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Так, частным обвинителем, при определении порядка исследования доказательств, было заявлено ходатайство только о допросе свидетеля свидетель2 Несмотря на это, мировой судья, нарушив принцип равенства и состязательности сторон, выступил на стороне обвинения и установил следующий порядок исследования доказательств по делу: допросить свидетелей, явившихся в судебное заседание. При этом, стороне защиты возможность определить порядок исследования представленных ею доказательств не предоставлялась. Таким образом, помимо свидетель2, о допросе которой ходатайствовал частный обвинитель, по инициативе суда были допрошены еще 14 свидетелей, как со стороны обвинения, так и стороны защиты. Между тем, перейдя к допросу свидетелей, мировой судья нарушил предусмотренный ст. 278 УПК РФ порядок их допроса. Так, в нарушение данных требований, мировой судья сначала выяснял отношение свидетелей к подсудимому и потерпевшему, предупреждал об уголовной ответственности и только после этого устанавливал их личность. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетелям не разъяснялись. Кроме того, после допроса частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей и подсудимой мировым судьей по собственной инициативе были исследованы письменные доказательства по делу, в том числе объяснения частный обвинитель и ряда свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании. Однако, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускаются только с согласия сторон и в случае неявки потерпевшего или свидетеля. Более того, в заявлении о возбуждении уголовного дела частный обвинитель просил вызвать в качестве свидетеля ФИО2 <данные изъяты> Указанный свидетель в суд не явился, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не решался, мнение сторон об оглашении его объяснений, не выслушивалось. Порядок допроса подсудимой Назаровой Н.В., предусмотренный ст. 275 УПК РФ, также не соблюден. Так, согласие подсудимой дать показания по делу не выяснялось, Назарова Н.В. о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, не предупреждалась. Не смотря на то, что подсудимой Назаровой Н.В. было разъяснено право ходатайствовать об участии в судебных прениях, последняя участие в них не принимала, вопрос о ее желании участвовать в прениях не выяснялся. При таких обстоятельствах, не соблюдение процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении дела по существу повлекло за собой не только нарушение процессуальных прав его участников, но и вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов юридического равенства и справедливости. Помимо изложенного, оправдательный приговор мирового судьи, постановленный в отношении Назаровой Н.В. не отвечает требованиям ч. 1 ст. 305 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Как следует из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, существо предъявленного Назаровой Н.В. обвинения изложено следующим образом: Назарова Н.В. на протяжении продолжительного времени из-за личной неприязни к семье частный обвинитель распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, путем обращения в правоохранительные органы, а также к депутату <данные изъяты> свидетель1 Таким образом, из существа изложенного обвинения не усматриваются обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию частным обвинителем, а именно наличие самого события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Кроме того, мировой судья не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступлений. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела. При этом, перечислив в приговоре представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, которые, как указано выше, были исследованы по инициативе судьи, мировой судья не дал им никакой оценки (ни каждому в отдельности, ни в их совокупности). Также, мировой судья, приняв решение об оправдании Назарова Н.В., не указал в резолютивной части приговора основания ее оправдания, а именно по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного, приговор в отношении Назарова Н.В. по настоящему делу постановлен с существенными нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При таких обстоятельствах, поскольку данные нарушения путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, приговор <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в апелляционном производстве, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», суд полагает необходимым рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Назарова Н.В. обвиняется частный обвинитель в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию. Данное преступление, как указано в заявлении частный обвинитель., совершено ею при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <данные изъяты> поступили обращения депутата свидетель1 от имени Назаровой Н.В., жительницы <адрес>, в которых содержатся заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его репутацию частного предпринимателя. В данных обращениях указываются факты торговли им ацетоном и в ночное время водкой, вокруг павильона собираются компании, изготавливают наркотики, воруют и убивают собак. По указанным фактам сотрудниками милиции проводились дважды проверки, в ходе которых факты, указанные в обращении свидетель1 от имени Назаровой Н.В., не нашли своего подтверждения. Кроме того, сотрудниками милиции регулярно в связи с этими обращениями проводятся проверки его деятельности как частного предпринимателя, что мешает нормальному функционированию его бизнеса. Заведомо ложные сведения Назарова Н.В. распространяет в отношении него в связи с личной неприязнью к его семье. Подсудимая Назарова А.А. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 129 УК РФ не признала, суду показала, чтоона с жительницами села были вынуждены обратиться к депутату свидетель1 с целью оказания им содействия по пресечению беспорядков, происходящих в их населенном пункте. Так, они жаловались, что молодежь изготавливает в лесном массиве наркотические средства и с целью заглушить запах ацетона убивают и сжигают собак и иных животных, что киоск, расположенный на территории села торгует спиртными напитками в ночное время, в связи с чем в ночное время происходят различные беспорядки. Конкретно она на Гунина А.А. не жаловалась, в отношении него никаких клеветнических сведений не сообщала и никаких претензий к нему лично она не имеет. Она только возмущена тем, что в его киоске торгуют ацетоном, из которого впоследствии молодые люди села готовят наркотические средства, а также тем, что в его киоске торгуют крепкими спиртными напитками в ночное время, что ведет к злоупотреблению спиртными напитками жителями села. Она, как и другие жители, по-женски переживает за сложившуюся ситуацию, неоднократно обращалась к участковому и в милицию, но к ней не прислушивались, и она была вынуждена обратиться к депутату. Частный обвинитель частный обвинитель суду показал, что им осуществляется предпринимательская деятельность по круглосуточной торговле продуктами питания и не крепкими спиртными напитками. По фактам, которые изложила Назарова Н.В. депутату свидетель1 у него было проведено ряд проверок, что существенно мешала его деятельности, так как он был вынужден прекращать на момент проверки торговлю, чем терпел убытки. Кроме того, сведения, которые о нем сообщала Назарова Н.В., не соответствуют действительности, оскорбляют его, а также его честь и достоинство. В обоснование виновности Назаровой Н.В. в клевете частный обвинитель., помимо своих показаний, сослался на следующие доказательства. Так, судом были исследованы показания свидетелей стороны обвинения, данные ими при допросе в суде первой инстанции: Свидетель свидетель2 показала, что она проживает в <адрес>, ее дом находится <данные изъяты> напротив торгового киоска, принадлежащего частный обвинитель Ее окна выходят на киоск. Млодежь около киоска собирается, но драк, шума там нет. Также она не замечала, чтобы там убивали собак. В киоске продаются пиво, вино, водка, ацетон. Многие стоят с пивом, но за пределами киоска. Когда пришел участковый, она лично читала заявление Назаровой Н.В., в котором было написано, что в киоске наркоманят, драки, чуть не до убийства доходят, собак режут и едят. На сходе граждан подписала заявление против обращения Назаровой Н.В. Ей киоск не мешает. <данные изъяты> Свидетель свидетель3 показала, что киоск, принадлежащий частный обвинитель, не мешает, там всегда свежий товар, у продавца с жителями села всегда хорошие отношения. <данные изъяты> Свидетель свидетель4 показал, что работает у отца частный обвинитель Считает, что Назарова оговаривает частный обвинитель и его отца, говорит, что киоск всем мешает, что ее и внуков не пускают в киоск, что людям мешают малолетки, которые у киоска пьют пиво и хулиганят. В киоске действительно продаются спиртные напитки, но до 23 часов, как во всех киосках. Он сам ходил за водкой после 23 часов, но ему не продали. Про наркотики не слышал, про ацетон тоже. <данные изъяты> Свидетель свидетель5 показал, что в село приезжал участковый и давал ему читать какой-то документ, якобы написанный Назаровой Н.В., в котором упомянуто про поедание собак, наркотические средства, что частный обвинитель держит в страхе население. Документ видел мельком, фамилии Назаровой Н.В. в нем не видел, со слов участкового знает, что заявление написано Назаровой Н.В. В киоске торгуют вино-водочной продукцией, ацетоном. Молодежь делает покупки и уходит. Собираются компании везде: около дома, около киоска. Он и его жена давали объяснения участковому, подписались против заявления Назаровой Н.В., так как киоск работает нормально, все в порядке. <данные изъяты> Свидетель свидетель6 показала, что Назарова Н.В. написала заявление, чтобы закрыть торговый киоск, принадлежащий частный обвинитель В заявлении указала, что там продают ночью водку, режут и едят собак, происходят драки. В киоске действительно продают водку, ацетон, есть пьяные, как и везде. Ее окна выходят на киоск, но она не видела, чтобы в нем ели собак или дрались. Слышала от жителей села, что Назарова Н.В. собирает подписи, чтобы закрыть киоск. В селе шел разговор, что около торгового павильона собираются наркоманы, изготавливают наркотики, режут собак. Приезжал участковый, проводил собрание, показывал заявление Назаровой Н.В., давал какие-то бумаги, где жители расписывались. Само заявление не видела, видела только листок, знает со слов участкового, что заявление написано Назаровой Н.В., при этом, ее подпись онане видела. <данные изъяты> Свидетель свидетель7 показала, что приезжал участковый, читали заявление Назаровой Н.В., в котором указывалось, что в киоске собираются наркоманы, убивают собак. Она живет напротив ларька, такого не видела. Видела заявление и сама его читала, оно было написано от руки. Она слышала от жителей села, что Назарова Н.В. собирает подписи, чтобы закрыть киоск. <данные изъяты> Свидетель свидетель8 показала, что ей известно, что Назарова Н.В. написала заявление, будто в киоске частный обвинитель едят собак, драки. Когда приезжал участковый, она его не видела, но слышала, что речь шла о закрытии киоска. Ее окна выходят на этот киоск, дом находится от киоска в метрах двадцати, живет в одном доме с Назаровой Н.В. Киоск работает до 23 часов, после этого времени там тишина. До 23 часов сборищ нет, спиртное не распивают. Назарова Н.В. ей рассказывала, что около киоска убивают собак, что киоск этот она все равно закроет, потому что там происходит форменное безобразие. Этот разговор происходил на остановке, кроме нее и Назаровой Н.В. там никого не было, поэтому подтвердить или опровергнуть сказанное некому. <данные изъяты> Сторона защиты представила как доказательства показания свидетелей стороны защиты, данные ими при допросе в суде первой инстанции и исследованные судом при рассмотрении жалобы. Так, свидетель свидетель9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в гости к свидетель10, приехала уже после 23 часов. Она приехала первый раз и не знала, где та живет, остановилась около этого киоска, о котором идет речь. Пока она ждала свидетель10, подошли несколько человек, им были проданы спиртные напитки. В киоске она была один раз, он находится в не опрятном состоянии, стойкий очень неприятный запах сигарет и еще чего-то. <данные изъяты> Свидетель свидетель1 показал, что является депутатом <данные изъяты> и куратором <адрес>. В один из дней приема ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.В. и еще несколько человек обратились к нему с жалобой на работу киоска, который находится в их населенном пункте. Жалоба носила устный характер. Он сделал официальный запрос главе администрации района и запрос на имя начальника УВД области. Информацию, которую ему доверили, он не распространял, а сделал соответствующие запросы в определенные органы, чтоб ее проверили. От начальника УВД пришла отписка в форме «Участковый провел беседу с антисоциальными элементами, что плохо курить и нарушать общественный порядок». За подписью <данные изъяты> был направлен ответ, что с антисоциальными элементами была проведена беседа, на которой указали, что надо вести себя хорошо. На прием Назарова Н.В. приходила ДД.ММ.ГГГГ. После первого визита запрос был направлен главе администрации и начальнику УВД. ДД.ММ.ГГГГ люди еще раз обратились, это их право. Их обращения говорят о том, что их что-то не удовлетворило, и он направлял запрос уже на имя нового начальника УВД. <данные изъяты> Свидетель свидетель11 показала, что <данные изъяты> живет в <адрес>. У них на территории имеется ларек, в котором продают продукты питания, алкоголь, ацетон. Алкоголь продают и в ночное время, так как сама приобретала ночью шампанское. В ларьке и около него собираются компании, лица в наркотическом опьянении. Там пропадают бродячие собаки. Со слов Назарова Н.В. знает, что она обращалась с жалобой по поводу продажи спиртного в ночное время и различных сборищ в киоске. К маме приходил участковый, инициатором проверки был депутат свидетель1 <данные изъяты> Свидетель свидетель12 показал, что <данные изъяты> Вся молодежь собирается около ларька, наркоманы и не наркоманы, все условия для них, там пиво, водка, шум до утра. Он сам брал водку в 4 часа ночи, которую ему продала ФИО4.. Назарова Н.В. куда-то жаловалась, но не в письменном виде. <данные изъяты> Свидетель свидетель10 показала, что Назарова Н.В. не распространяла клеву в отношении частный обвинитель То, что происходит в киоске, обсуждала не только она, в семье это обсуждали. Такие факты есть. Назарова Н.В. ходила к депутату свидетель1 на прием с устным обращением о том, чтобы навести порядок. Когда она встречала свидетель9 в 23 часа, то видела, как от киоска отходили люди с бутылками водки. Утром, покупая булочки, видела, как житель села покупал ацетон, папиросы и спички. <данные изъяты> Свидетель свидетель13 показала, что в киоске торгует вся семья частный обвинитель. В киоске торгуют ацетоном, а после 23 часов спиртным. В леску за домом выпаривают коноплю и собак убивают. Из киоска выходит молодежь, кричат, песни поют, ни кому покоя нет. ДД.ММ.ГГГГ видела молодежь 13-14 лет, в сараях около киоска находились в состоянии алкогольного опьянения. Она с Назаровой Н.В. в марте и месяце ходили к депутату свидетель1 на беседу. Назарова Н.В. честный справедливый человек. <данные изъяты> Свидетель свидетель14 показала, что они ходили к свидетель1 на прием и просили, чтобы он посодействовал, чтобы закрыли ларек в ночное время суток. В ночное время суток в ларьке продается алкоголь, все ходят, покупают и муж ее тоже. Она ходила за ним и видела, что он заходил в ларек. Письменные заявления они депутату не писали, беседовали устно. Ей не известны факты клеветы со стороны Назаровой Н.В. в отношении частный обвинитель Назарова Н.В. не собирала подписи для закрытия киоска. Они только хотят, чтобы киоск был закрыт в ночное время. По ночам все общежитие ходит в киоск. Просили запретить торговлю только в ночное время. О том, что частный обвинитель режут собак, никто не говорит. Наркотики изготавливают в леске. Это место показывали участковому. Они не писали заявление о том, что частный обвинитель торгует в ночное время водкой и ацетоном, вокруг павильона собираются компании, изготавливают наркотики. <данные изъяты> Судом также были исследованы следующие письменные доказательства по делу, предоставляемые сторонами. Заявление частный обвинитель от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Назаровой Н.В., которая в отношении него распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию индивидуального предпринимателя. <данные изъяты> Справка <данные изъяты> ФИО3 о том, что по заявлению Назаровой Н.В. проведена проверка торговли частный обвинитель., по результатам которой в возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано. <данные изъяты> Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило письмо депутата <данные изъяты> свидетель1, в котором он сообщил, что во время проведения приема избирателей <данные изъяты>, к нему обратились граждане, проживающие в <адрес> с жалобами на ненадлежащую организацию работы торгового павильона, расположенного в <адрес>. В ходе проведения проверки данного сообщения установлено, что в <адрес> расположен торговый павильон, принадлежащий частный обвинитель, специализация которого «розничная торговля». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено собрание граждан, проживающих в близлежащих домах по соседству с торговым павильоном. В ходе проведенного собрания жалобы на организацию работы данной торговой точки не поступили. Участковыми уполномоченными милиции осуществлялись неоднократные выезды в указанный район. Проводились беседы с гражданами, имеющими дома и садовые участки в данном районе. Визуально обследовалась прилегающая территория. Подозрительных лиц на обследованной территории не обнаружено. Факты продаж спиртосодержащей продукции в запрещенное время суток, изготовления наркотических веществ, угрозы жителям, краж и жестокого обращения с животными, не нашли своего подтверждения. В ходе проведенных оперативно-профилактических мероприятий, факты, указанные в обращении свидетель1, не подтвердились. <данные изъяты> Обращение депутата <данные изъяты> свидетель1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> в котором указано, что во время проведения им приема избирателей в <данные изъяты>, к нему повторно обратились несколько граждан, проживающих в селе <адрес>. Люди на приеме ставили вопрос о том, что круглосуточный киоск в районе трех домов по <адрес> стал настоящим рассадником правонарушений. По их данным торговая точка круглосуточно торгует водкой и даже ацетоном. Шумные компании используют его тут же в окрестностях для приготовления наркотиков, воруют и убивают собак. На замечания жителей села запугивают, грозятся поджечь дома. Участковым инспектором эффективных мер не принимается. Ситуация только ухудшается. Раньше, как говорят люди, патрульные милицейские группы регулярно выезжали и задерживали наркоманов, сейчас этого нет. Просил взять дело под личный контроль и принять все меры в соответствии с компетенцией для защиты законных прав заявителей. <данные изъяты> Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению свидетель1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УК РФ - за отсутствием события преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило обращение депутата <данные изъяты> свидетель1 о том, что к нему обратились жители <адрес> с жалобами на индивидуального предпринимателя частный обвинитель., который содержит павильон, реализующий продукты питания и алкогольную продукцию. Павильон работает круглосуточно, продавцы продают водку в ночное время, а также ацетон. В результате возле павильона собираются большие компании, занимающиеся изготовлением наркотических средств, воруют и убивают собак, на замечания жителей отвечают угрозами физической расправой. Непосредственным заявителем явилась жительница <адрес> Назарова Н.В., которая пояснила, что ее не устраивает режим работа павильона, а также реализация спиртных напитков его владельцем. Сотрудниками <данные изъяты> был проведен рейд по торговым точкам <адрес>, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним не зафиксирован. В ходе проведенной проверки были опрошены жители близлежащих домов, которые факты, указанные в обращении свидетель1, не подтвердили. частный обвинитель - владелец павильона пояснил, что реализацией спиртного после 23.00 ч. не занимается, никаких сборищ возле павильона не происходит. Документы, разрешающие реализацию алкогольной продукции, у частный обвинитель имеются. <данные изъяты> Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Назаровой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. Так, на основе исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, судом установлено следующее: В собственности частный обвинитель находится торговый павильон, расположенный в <адрес>, специализация которого - розничная торговля, часы работы - 24 часа. Во время проведения приема избирателей в <данные изъяты>, Назарова Н.В. обратилась к депутату <данные изъяты> свидетель1 с жалобами на работу киоска частный обвинитель Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ депутат свидетель1 обратился в правоохранительные органы с просьбой принять меры для защиты законных прав заявителей. По результатам проведенных проверок обращений свидетель1 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обращаясь к депутату <данные изъяты>, Назарова Н.В. реализовала свое конституционное правона обращение в органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ст. 33 Конституции Российской Федерации). При этом, указание частный обвинитель в жалобе, а также пояснения его представителя в суде при рассмотрении жалобы на то, что депутат не наделен полномочиями по проверке заявлений о преступлениях, нарушениях общественного порядка, не ставит под сомнение выводы суда в данной части, поскольку, как установлено судом, Назарова Н.В. обращалась не с сообщением о совершенном преступлении или административном правонарушении, а с жалобами на ненадлежащую организацию работы киоска, а именно его круглосуточную работу, реализацию в нем алкогольной продукции и ацетона, а также на бездействие работников органов внутренних дел по охране общественного порядка. Кроме того, в силу положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Так, из материалов дела усматривается, что устные жалобы жителей <адрес> были изложены свидетель1 в обращениях и переадресованы в органы внутренних дел, которые являются государственным органом, непосредственно осуществляющим действия по проверке обращений граждан по защите их прав и законных интересов. То обстоятельство, что указанные в обращении факты в ходе проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Назаровой Н.В. к уголовной ответственности. Из представленных доказательств и пояснений Назаровой Н.В. следует, что к указанному депутату обращались несколько граждан, проживающих в <адрес>. Таким образом, данных о том, что именно Назарова Н.В. сообщала все сведения, изложенные в обращениях свидетель1 в органы внутренних дел, не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Назарова Н.В., обращаясь в <данные изъяты>, злоупотребила своим правом и действовала исключительно с намерением причинить вред частный обвинитель При этом, обосновывая свой вывод о виновности подсудимой в клевете, частный обвинитель, наряду с обращениями депутата свидетель1 и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылался на показания свидетелей. Между тем, сами по себе указанные доказательства не свидетельствуют о виновности Назаровой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, а лишь констатируют факт реализации ею своих прав и ее обращение в органы местного самоуправления. Не смотря на то, что мировым судьей был нарушен порядок при допросе свидетелей по делу, допущенное нарушение не является существенным и не ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных свидетелей. При этом, свидетели в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется подписка. Кроме того, стороны не возражали против оглашения показаний, данных свидетелями при допросе мировым судьей, и не оспаривали их показания. При таких обстоятельства, выслушав участников процесса, допросив подсудимую, выслушав мнение частного обвинителя, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Назаровой Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, что является основанием для постановления оправдательного приговора. Назарову Н.В.по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, надлежит оправдать по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ее деяниях отсутствует состав преступления. При этом Назарова Н.В. имеет право на реабилитацию, что предусмотрено главой 18 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-369, п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционную жалобу частного обвинителя частный обвинитель оставить без удовлетворения. Приговор <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Назарова Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, производство по делу прекращено - отменить. Оправдать Назарова Н.В. предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в деяниях подсудимой отсутствует состав преступления. Уголовное преследование в отношении Назаровой Н.В. прекратить. Разъяснить Назаровой Н.В. ее право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Благовещенский районный суд Амурской области. Судья (подпись). Копия верна: Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. БЕЛОУСОВА