П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 26 августа 2010 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Белоусовой Ю.К.
при секретаре Фроловой М.Н.
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Благовещенского района Амурской области Бабич В.В.
потерпевшего Ермачек Н.Н.
подсудимого Кустова Д.А.
защитника адвоката Пугачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Кустова ФИО6
[Дата] [Дата] [Адрес], [Адрес] [Адрес], [Адрес] судимого:
1) [Дата] [Адрес]
1) [Дата] [Адрес]
2) [Дата] [Адрес]
[Дата] [Дата]
под стражей по данному делу не содержался,
в совершении преступления, предусмотренного иное хранилище. Преступление совершено им [Дата] года в [Адрес] [Адрес] при следующих обстоятельствах.
[Дата] в [Адрес] Д.А., [Адрес] где проживает Д.А. и достоверно зная о том, что последний по месту жительства отсутствует, а в строении летней кухни, не эксплуатируемом по назначению и используемом для хранения имущества, расположенном во дворе указанного дома, хранит бензин и запасные части к [Номер] решил воспользоваться данным обстоятельством и похитить их.
Осуществляя задуманное, Кустов Д.А., в этот же день, примерно в [Дата] находясь в указанном выше месте, прошел к строению летней кухни и, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, что он действует тайно, открыл запирающее устройство на форточке окна, после чего через образовавшийся проём незаконно проник внутрь строения летней кухни, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, тайно похитил канистру объемом 5 литров стоимостью 100 рублей с находившемся в ней бензином марки «А-76» в количестве 3 литров, стоимостью 23 рубля за 1 литр, на общую сумму 69 рублей, и катушку зажигания от мотоцикла марки «Урал», 1988 года выпуска, стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 519 рублей.
С похищенным Кустов Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив Ермачек Н.Н. материальный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимый Кустов Д.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Кустовым Д.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как пояснил Кустов Д.А. указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами совершения им преступления, установленных органом предварительного расследования согласен в полном объеме.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Кустова Д.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по признак совершения Кустовым Д.А. тайного хищения имущества Ермачек Н.Н. «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ему в обвинение обоснованно.
При назначении вида и размера наказания обвиняемому Кустову Д.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.
Кустов Д.А. [Дата]
Обстоятельствами смягчающими наказание Кустова Д.А. суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также то, что часть похищенного имущества была возвращена в ходе предварительного расследования потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание Кустова Д.А. не имеется.
Анализируя изложенное, принимая во внимание, что ранее Кустов Д.А. был неоднократно судим за совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества, в том числе тяжких, совершил по настоящему уголовному делу умышленно аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, - суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции Кустова Д.А. от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.
На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Кустовым Д.А. назначить в колонии-поселения.
Поскольку Кустов Д.А. содержится под стражей по иному уголовному делу, суд не применяет положения, закрепленные ст. 75.1 УИК РФ, определяющие порядок направление осужденных в колонию поселения.
Принимая во внимание наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Кустова Д.А., суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Ермачек Н.Н. заявлен гражданский иск в размере 519 рублей. Как следует из материалов дела и установлено в суде, в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества (канистра стоимостью 100 рублей) была возвращена потерпевшему.
В судебном заседании потерпевший Ермачек Н.Н., настаивал на своих исковых требованиях, снизив их до 419 рублей в виду возврата похищенной канистры. Просит взыскать указанную сумму в его пользу с виновного.
Кустов Д.А. с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск в размере 419 рублей, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанную сумму надлежит взыскать с Кустова Д.А., поскольку в силу упомянутой статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
На основании ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство канистра белого цвета с крышкой оранжевого цвета в ходе предварительного расследования возвращена потерпевшему Ермачек Н.Н..
В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Кустова Д.А., взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Кустова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись). Копия верна:
Судья Благовещенского районного суда
Амурской области Ю.К. Белоусова