Дело № 1-158/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 22 сентября 2010 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Белоусовой Ю.К.
при секретаре Фроловой М.Н.
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Благовещенского района Шимко Д.С.
подсудимого Китаева Г.А.
защитника адвоката Пугачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Китаева Г.А.,
[Дата] [Адрес]
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 229 УПК РФ по настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Китаева Г.А. в виду примирения с ним.
В ходе судебного производства потерпевшая ФИО4 ходатайство поддержала, просит прекратить уголовное дело в отношении Китаева Г.А. в виду примирения с ним и заглаживанием последним причиненного ей ущерба и состоявшегося между ними фактического примирения.
Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, также просит прекратить уголовное дело в виду примирения с потерпевшей.
Защитник, государственный обвинитель не возражают прекратить уголовное дело по указанным основаниям.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В действиях Китаева Г.А. усматривается состав преступлений, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом, в том числе, уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Китаев Г.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Из заявления потерпевшей следует, что Китаев Г.А. загладил причиненный вред и они примирились между собой. Как следует из материалов дела, похищенное Китаевым Г.А. имущество было возвращено в полном объеме потерпевшей в ходе предварительного расследования.
Ранее Китаев Г.А. был осужден [Дата] года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Спустя непродолжительное время после истечения испытательного срока условного осуждения и погашения судимости Китаев Г.А. вновь совершил умышленное преступление.
Вместе с тем, поскольку он характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, а также на момент совершения преступления фактически не судим, - принимая во внимание способ, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Китаевым Г.А. преступления суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung SGH Е-250 violet» и мобиль ный телефон марки «Hollywood-S 9402», в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшей ФИО4; товарный чек на телефон марки «Hollywood-S 9402», копию расходной накладной [Номер] от [Дата] года на мобильный телефон марки «Samsung SGH Е-250 violet» и копию кассового чека от [Дата] года, хранящиеся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Китаева Г.А. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Китаева Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ,- в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную Китаеву Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: товарный чек на телефон марки «Hollywood-S 9402», копию расходной накладной [Номер] от [Дата] года на мобильный телефон марки «Samsung SGH Е-250 violet» и копию кассового чека от [Дата] года, - хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись). Копия верна:
Судья Благовещенского районного суда
Амурской области Ю.К. Белоусова