Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо итогам предварительного слушания
13 октября 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.
с участием :
государственного обвинителя Гричановского П.Е.
потерпевшего Стефановского В.М.
подсудимого Тыртышного П.А.
защитника - адвоката Пугачевой Е.В.,
при секретаре Желудковой А.В.
рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению
Тыртышный П.А.,
<данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Органом предварительного следствия Тыртышный П.А. обвиняется в следующем.
А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у Тыртышного П.А., находящегося на участке местности, расположенном на <адрес> внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мокика <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, для личного обогащения. Следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Тыртышный П.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего ФИО3, открыто похитил у ФИО3 мокик <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, стоимостью 20000 рублей. После совершения хищения Тыртышный П.А. с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Тыртышного П.А. ФИО4 был причинён материальный ущерб на сумму 20000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ по настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тыртышного П.А., в виду примирения с ним.
В суде потерпевший ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении Тыртышного П.А., в виду примирения с ним и заглаживанием последним причиненного ему ущерба, путем возмещения похищенного имущества в полном объеме, претензий к нему он не имеет.
Подсудимый Тыртышный П.А. поддержал заявленное ходатайство, также просит прекратить уголовное дело в виду примирения с потерпевшим.
Защитник Пугачева Е.В. не возражает о прекращении дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела в отношении Тыртышного П.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом, в том числе, уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Тыртышный П.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Из заявления потерпевшего, а также его пояснений в суде следует, что Тыртышный П.А. загладил причиненный вред и они примирились между собой. Как следует из материалов дела, Тыртышный П.А. вернул потерпевшему похищенное имущество в полном объеме в ходе предварительного расследования.
Тыртышный П.А. <данные изъяты>
Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Тыртышным П.А. преступления, - суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Тыртышного П.А. - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Тыртышный П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ,- в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную Тыртышному П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: мокик <данные изъяты> - разрешить распоряжаться законному владельцу ФИО4.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий