Дело № 1-71/2011 Именем Российской Федерации г. Благовещенск 13 апреля 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Осса К.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гриценковой К.Н., потерпевшего потерпевший 4, подсудимого Кондакова Д.В., защитника адвоката Крат А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Кондакова Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Кондаков Д.В. тайно, незаконно проникая в иные хранилища, совершил хищения имущества потерпевший 1, потерпевший 2, потерпевший 3, потерпевший 4, потерпевший 5, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб. Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 23 часов 00 минут Кондаков Д.В. предположив, что на территории строящегося дома и в самом доме, принадлежащих потерпевший 1, расположенных по <адрес>, могут находиться какие-либо ценные вещи и, достоверно зная о том, что в строящемся доме никто не проживает, решил проникнуть на территорию указанного дома, чтобы похитить чужое имущество, а в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, в этот же день, примерно в 23 часа 00 минут Кондаков Д.В., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию строящегося <адрес>, где стал искать какое-либо ценное имущество. Не обнаружив на территории двора дома каких-либо ценных вещей, Кондаков Д.В., продолжая осуществлять задуманное, решил проникнуть внутрь дома. С этой целью Кондаков Д.В. в этот же день, находясь в указанном выше месте, примерно в 23 часа 20 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в дом и путем свободного доступа незаконно проник внутрь. Находясь внутри указанного выше дома, Кондаков Д.В. увидел дверь, ведущую в помещение гаража, прошел в него, где увидел, взял и стал складывать в найденные на месте мешки бензопилу марки «PARTNER», лазерный уровень марки «MATRIX», машину для сварки пластиковых труб, циркулярную пилу марки «Ураган», дрель ударную марки «BORT», угловую шлифовальную машину марки «SHTURMAG 902», лобзик электрический марки «SHTURMJS 40618S», дрель-шуруповёрт марки «BORT», набор для нарезки резьбы, принадлежащие потерпевший 1 Затем Кондаков Д.В., удерживая похищенное при себе, вышел на улицу и с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Кондаков Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший 1, а именно: - бензопилу марки «PARTNER», стоимостью 6200 рублей; - лазерный уровень марки «MATRIX», стоимостью 2492 рубля; - машину для сварки пластиковых труб, стоимостью 3500 рублей; - циркулярную пилу марки «Ураган», стоимостью 3000 рублей; - дрель ударную марки «BORT», стоимостью 1750 рублей; - угловую шлифовальную машину марки «SHTURMAG 902», стоимостью 1700 рублей; - лобзик электрический марки «SHTURMJS 40618S», стоимостью 1350 рублей; - дрель-шуруповёрт марки «BORT», стоимостью 2500 рублей; - набор для нарезки резьбы, стоимостью 2900 рублей, а всего на общую сумму 25392 рубля, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 02 часов 00 минут Кондаков Д.В. предположив, что на территории двора дома по <адрес>, где проживает потерпевший 2, могут находиться какие-либо ценные вещи, решил проникнуть на территорию указанного двора дома, чтобы похитить чужое имущество, а в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, в этот же день, примерно в 02 часа 30 минут Кондаков Д.В. пришел к дому <адрес>, где следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию двора дома и прошел к хозяйственной постройке. Кондаков Д.В., продолжая осуществлять задуманное, открыл входную дверь в хозяйственную постройку, после чего незаконно проник внутрь, где стал искать ценное имущество и, увидев принадлежащие потерпевший 2 бензопилу марки «STI1ILMS 210», электрический лобзик марки «Makita 4350FCT», электрический рубанок марки «BOSHGHO 40-82 С Professional», электрическую шлифовальную машину, две канистры с бензином марки Аи-76, взял их. Затем Кондаков Д.В., удерживая похищенное в руках, вышел из хозяйственной постройки, через забор перелез на улицу и с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Кондаков Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший 2, а именно: - бензопилу марки «STIHLMS 210», стоимостью 11900 рублей; - электрический лобзик марки «Makita 4350FCT», стоимостью 5000 рублей; - электрический рубанок марки «BOSHGHO 40-82 С Professional», стоимостью 9400 рублей; - электрическую шлифовальную машину, стоимостью 2500 рублей; - две канистры стоимостью 700 рублей за канистру на общую сумму 1400 рублей; - бензин марки Аи-76, в количестве 40 литров, по цене 20 рублей за литр, на общую сумму 800 рублей, а всего на общую сумму 31000 рубля, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д.В. находился возле земельного участка по <адрес>, предположив, что в гараже находящемся на территории указанного земельного участка, находится ценное имущество, решил проникнуть в гараж, чтобы похитить чужое имущество, а в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, Так, в этот же день и время Кондаков Д.В., находясь возле земельного участка по <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл к гаражу, где при помощи найденного на месте металлического лома сорвал навесные замки с двери гаража, после чего незаконно проник внутрь. Находясь внутри гаража, расположенного на земельном участке <адрес>, Кондаков Д.В. увидел и взял принадлежащие потерпевший 3 мотокультиватор <данные изъяты> и бензиновый триммер марки «Piran ВС 340». Затем Кондаков Д.В., удерживая похищенное при себе, вышел на улицу и с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Кондаков Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший 3, а именно: - мотокультиватор <данные изъяты> стоимостью 19080 рублей; - бензиновый триммер марки «Piran ВС 340», стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 24080 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д.В. находился возле дома по <адрес>, предположив, что в хозяйственной постройке, находящейся на территории двора дома, находится ценное имущество, решил проникнуть в хозяйственную постройку, чтобы похитить чужое имущество, а в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, в этот же день и время, Кондаков Д.В. следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл к хозяйственной постройке, расположенной на территории двора указанного дома, где увидел в стене не запертое окно, открыл его, после чего через образовавшийся проём незаконно проник внутрь. Находясь внутри хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес>, Кондаков Д.В увидел и взял принадлежащие потерпевший 4 электрический сварочный аппарат, электрический двигатель и электрический фонарь. Затем Кондаков Д.В., удерживая похищенное при себе, через окно вылез на улицу и с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Кондаков Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший 4, а именно: - электрический сварочный аппарат, стоимостью 20000 рублей; - электрический двигатель стоимостью 2500 рублей; - электрический фонарь, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 23000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д.В. находился возле земельного участка по <адрес>, предположив, что в металлическом контейнере, находящемся на территории участка, находится ценное имущество, решил проникнуть в контейнер, чтобы похитить чужое имущество, а в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, в этот же день и время, Кондаков Д.В. следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл к металлическому контейнеру, расположенному на территории земельного участка <адрес>, где при помощи найденной на месте металлической арматуры сорвал навесной замок на двери контейнера и, открыв дверь, незаконно проник внутрь. Находясь внутри контейнера, Кондаков Д.В. увидел и взял бензиновый генератор, перфоратор марки «BOSH», шлифовальную машину марки «BOSH», шлифовальную машину производства КНР, циркулярную пилу марки «MAKUTA», циркулярную пилу производства КНР, две электрические дрели, принадлежащие потерпевший 5 Затем Кондаков Д.В., удерживая похищенное при себе, вышел на улицу и с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Кондаков Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший 5, а именно: - бензиновый генератор, стоимостью 40000 рублей; - перфоратор марки «BOSH», стоимостью 1200 рублей; - шлифовальную машину марки «BOSH», стоимостью 1500 рублей; - шлифовальную машину производства КНР, стоимостью 800 рублей; - циркулярную пилу марки «MAKUTA», стоимостью 1200 рублей; - циркулярную пилу производства КНР, стоимостью 2200 рублей; - две электрические дрели стоимостью 800 рублей за штуку, на общую сумму 1600 рублей, а всего на общую сумму 48500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Кондаков Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Кондаковым Д.В. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Как пояснил Кондаков Д.В., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ему понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие потерпевший 1, потерпевший 2, потерпевший 3, потерпевший 4, потерпевший 5, а также защитник не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Действия Кондакова Д.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования: - по факту кражи имущества потерпевший 1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту кражи имущества потерпевший 2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту кражи имущества потерпевший 3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту кражи имущества потерпевший 4 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту кражи имущества потерпевший 5 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из стоимости похищенного имущества потерпевших потерпевший 1 - 25392 рубля, потерпевший 2 - 31000 рублей, потерпевший 3 - 24080 рублей, потерпевший 4 - 23000 рублей, потерпевший 5 - 48500 рублей, а также их имущественного положения, <данные изъяты> - квалифицирующий признак по указанным фактам краж «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение Кондакову Д.В. обоснованно. Кроме того, из материалов уголовного дела, а также обстоятельств совершения Кондаковым Д.В. преступлений усматривается, что квалифицирующий признак совершения им тайного хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» также вменен ему в обвинение обоснованно по всем фактам краж. При назначении вида и размера наказания подсудимому Кондакову Д.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондакова Д.В. суд признает полное признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; возврат части похищенного имущества потерпевшим потерпевший 3, потерпевший 5 после его обнаружения в ходе предварительного расследования; активное способствование раскрытию преступлений, а также по фактам краж имущества потерпевший 1, потерпевший 2, потерпевший 3, потерпевший 5 -явку с повинной. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Кондакова Д.В. обстоятельства - явку с повинной по факту кражи имущества потерпевший 4, с которой об обратился в органы следствия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, при этом, мотивом задержания явилось то, что очевидцы преступления указали на него как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, на момент явки Кондакова Д.В. с повинной, органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенного преступления и лицо, его совершившее. <данные изъяты> Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регаламентированные ст. 43 УК РФ, а также то обстоятельство, что Кондаков Д.В. ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока условного осуждения по приговору, которым он был осужден, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил по настоящему делу ряд умышленных преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и игнорированию установленных Законов Российской Федерации, - суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ив виде реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Кондакова Д.В., суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять. При этом, при назначении Конакову Д.В. наказания суд также учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. На основании ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные суммы надлежит взыскать с Кондакова Д.В. в пользу потерпевших потерпевший 1, потерпевший 2, потерпевший 4,поскольку в силу закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред. Кроме того, согласно упомянутой ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевшего потерпевший 3 на сумму 24080 рублей, потерпевший 5 48500 рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом суммы возмещенного им ущерба в размере 19080 рублей и 40000 рублей, соответственно, и взысканию с подсудимого Кондакова Д.В. не возмещенной их части в размере 5000 рублей в пользу потерпевшего потерпевший 3 и 8500 рублей в пользу потерпевшего потерпевший 5 Вещественные доказательства - <данные изъяты> <данные изъяты> В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по осуществлению защиты Кондакова Д.В. в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Кондакова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи имущества потерпевший 1) 2 года лишения свободы без ограничения свободы; - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи имущества потерпевший 2) 2 года лишения свободы без ограничения свободы; - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи имущества потерпевший 3) 2 года лишения свободы без ограничения свободы; - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи имущества потерпевший 4) 2 года лишения свободы без ограничения свободы; - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи имущества потерпевший 5) 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кондакову Д.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кондакова Д.В. назначенное приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоедить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Кондакову Д.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Кондакову Д.В. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кондакова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора и срок отбытия наказания исчислять ему с указанной даты. Гражданские иски потерпевших потерпевший 1, потерпевший 2, потерпевший 4 удовлетворить полностью, потерпевших потерпевший 3, потерпевший 5 - частично. Взыскать с Кондакова Д.В. в пользу потерпевшего потерпевший 1 25392 (двадцать пять тысяч триста девяносто два) рубля, потерпевший 2 26900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей, потерпевший 4 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, потерпевший 3 5000 (пять тысяч) рублей, потерпевший 5 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. Вещественные доказательства - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. БЕЛОУСОВА