ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 11 апреля 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Осса К.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Шимко Д.С., подсудимого Пугачёва А.А., защитника адвоката - Пугачевой Е.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Пугачёва А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : Пугачёв А.А. тайно похитил имущество ФИО1 и ООО <данные изъяты>, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб ФИО1 Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пугачёв А.А., находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы <адрес>, принадлежащей ФИО1, достоверно зная о том, что хозяин дома ФИО1 отсутствует, решил воспользоваться данным обстоятельством, проникнуть в жилой дом и совершить хищение какого-либо имущества последнего, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, осуществляя задуманное, в этот же день, примерно в 10 ч. 30 мин. Пугачёв А.А., находясь во дворе усадьбы <адрес> прошел в гараж, где взял металлическую монтировку, после чего прошел к входной двери в жилой дом, где следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, что он действует тайно, при помощи монтировки, применив физическую силу, взломал дверную коробку с замком на входной двери, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в <адрес> Пугачёв А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал искать ценное имущество, в комнате взял ноутбук марки «HPPavilion», принадлежащий ООО <данные изъяты>, цифровой фотоаппарат марки «SONY» и золотую заколку для галстука, принадлежащие ФИО1 Затем Пугачёв А.А. сложил похищенное им имущество в принесенную с собой сумку и карман куртки, одетой на нем, после чего вышел на улицу. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Пугачёв А.А. из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил: - имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно ноутбук марки «HPPavilion», стоимостью 33999 рублей, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму; - имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: цифровой фотоаппарат марки «SONY», стоимостью 15000 рублей; золотую заколку для галстука, стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Пугачёв А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Пугачёвым А.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как пояснил Пугачёв А.А., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами совершения им преступления, установленными органом предварительного расследования, согласен в полном объеме. Государственный обвинитель, потерпевший и представитель ООО <данные изъяты> ФИО1, защитник не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Пугачёва А.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшего ФИО1 - 25000 рублей, а также его имущественного положения, заработная плата которого составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> квалифицирующий признак тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение Пугачёва А.А. обоснованно. Поскольку дом <адрес>, использовался для постоянного проживания потерпевшим, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» также вменен в обвинение обоснованно. При назначении вида и размера наказания подсудимому Пугачёву А.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Пугачёва А.А., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и его частичный возврат в ходе предварительного расследования, совершение преступления впервые, а также <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Пугачёва А.А., судом не установлено. Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующие цели назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление Пугачёва А.А.возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей. Учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Пугачёва А.А.,и отсутствие отягчающих, суд считает возможным дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применять. При назначении наказания суд также учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. При определении размера наказания и испытательного срока условного осуждения суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Пугачёвым А.А. преступления, а также время его содержания под стражей до постановления приговора. В ходе предварительного расследования потерпевшим и представителем ООО <данные изъяты> ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 48999 рублей из них 33999 рублей - ущерб, причиненный ООО <данные изъяты>, 25000 рублей - потерпевшему ФИО1 Рассмотрев по настоящему делу заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ему вреда в размере 25000 рублей, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанную сумму надлежит взыскать с Пугачёва А.А. в пользу потерпевшего,поскольку в силу упомянутой статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вместе с тем, производство по иску в части возмещения вреда, причиненного ООО <данные изъяты>, в размере 33999 рублей, подлежит прекращению, поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Пугачёва А.А., взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Пугачёва А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись). Копия верна: Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. Белоусова