Дело № 1-81/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Благовещенск 12 мая 2011 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Белоусовой Ю.К.,
при секретаре Осса К.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области. ,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Ковалёва М.В.,
защитника адвоката Пугачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Ковалёва М.В.,
<данные изъяты>
под стражей по настоящему делу не содержался,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Органом предварительного расследования Ковалёву М.В. предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ковалёв М.В. путем свободного доступа прошел в комнату <адрес>, где проживает его знакомая ФИО2, для того, чтобы пригласить последнюю в гости, однако в комнате никого не увидел. Ковалёв М.В., находясь в комнате ФИО2, увидел на столе ноутбук марки «EmachinesEME 528» и, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, решил похитить его, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв М.В., находясь <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл к столу и взял принадлежащие ФИО1 ноутбук марки «EmachinesEME 528», компьютерную мышь, USB модем с сим-картой. Затем Ковалёв М.В., удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Ковалёв М.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук марки «EmachinesEME 528», стоимостью 15 519 рублей; компьютерную мышь, стоимостью 250 рублей; USB модем, стоимостью 1 000 рублей; Сим-карту, не представляющую ценности, а всего на общую сумму 16 769 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ковалёва М.В. в связи с примирением с ним и заглаживанием последним причиненного им вреда путем возмещения имущественного ущерба, а также принесения извинений. Как следует из поступивших от потерпевшей сведений, ранее заявленное ходатайство она поддерживает в полном объеме.
Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, также просит прекратить в отношении него уголовное дело в виду примирения с потерпевшей. Защитник, государственный обвинитель не возражают прекратить уголовное дело по указанным основаниям.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В действиях Ковалёва М.В. усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом, в том числе, уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Ковалёв М.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Из заявления потерпевшей следует, что Ковалёв М.В. загладил причиненный вред и они примирились между собой. Как следует из материалов дела, похищенное Ковалёвым М.В. имущество было возвращено в полном объеме потерпевшей в ходе предварительного расследования. При этом именно Ковалёв М.В. способствовал следствию в раскрытии преступления, розыску и возврату похищенного им имущества.
<данные изъяты>
Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Ковалёвым М.В. преступления, - суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст. 82 УПК РФ в ходе предварительного расследования вещественные доказательства - ноутбук марки «EmachinesEME 528», компьютерная мышь, USB модем, товарный чек <данные изъяты> возвращены потерпевшей ФИО1
В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката поосуществлению защиты Ковалёва М.В., взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Ковалёва М.В. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Ковалёва Максима Викторовича,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ,- в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Ковалёва М.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись). Копия верна:
Судья Благовещенского районного суда
Амурской области Ю.К. БЕЛОУСОВА