приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Дело № 1-89/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 мая 2011 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре Осса К.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гриценковой К.Н.,

подсудимого Найденова В.А.,

защитника адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Найденова В.А.,

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Найденов В.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Найденов В.А. и ФИО1 находились дома по <адрес>, где распивали спиртное. Между Найденовым В.А. и ФИО1 возникла ссора. Найденов В.А. ушел из дома, но через некоторое время вернулся. Ссора между ФИО1 и Найденовым В.А. продолжилась. В ходе ссоры Найденов В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 путем нанесения удара ножом в область живота.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Найденов В.А. в <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью человека, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, взял кухонный нож в левую руку, подошел к ФИО1., который стоял в комнате и умышленно нанес ему один удар ножом в область живота справа.

Таким образом, Найденов В.А. причинил ФИО1 согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ранение мягких тканей передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и большого сальника, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседанииподсудимый Найденов В.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся. С обоснованностью и размером исковых требований, заявленных МУЗ <данные изъяты> о возмещении затрат на лечение пострадавшего ФИО1 в сумме 16165 рублей 54 копейки, согласен в полном объеме.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Найденовым В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пояснил Найденов В.А. указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший ФИО1 и представитель гражданского истца ФИО2 (что следует из поступивших от них сведений) не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Найденова В.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Найденову В.А.суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Найденова В.А., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Найденова В.А., по делу не имеется.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, а также мнение потерпевшего, просившего о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Найденова В.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, а также, при определении размера испытательного срока, принимает во внимание мнение потерпевшего, тяжесть и характер совершенного Найденовым В.А. преступления.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном МУЗ <данные изъяты> о возмещении затрат на лечение пострадавшего ФИО1 в сумме 16165 рублей 54 копейки, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают обоснованность понесенных затрат на лечение потерпевшего, в связи с чем, согласно ст. 1064 ГК РФ он подлежит полному удовлетворению. Указанную сумму надлежит взыскать с Найденова В.А.,поскольку в силу упомянутой статьи, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты>

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Найденова В.А., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Найденова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Найденову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком3 года.

Возложить на условно-осужденного Найденова В.А. исполнение обязанностей:

- не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства;

- регулярно являться в указанный орган для регистрации;

- не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения, избранную в отношении Найденова В.А., - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск МУЗ <данные изъяты> удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Найденова В.А. в пользу МУЗ «Городская клиническая больница» в счет погашения материального ущерба сумму в размере 16165 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 54 копейки.

Вещественное доказательство:карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области Ю.К. БЕЛОУСОВА