Дело № 1-90/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по итогам предварительного слушания
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Благовещенск 26 мая 2011 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Белоусовой Ю.К.,
при секретаре Осса К.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гриценковой К.Н.,
подсудимого Харцеско В.В.,
защитника адвоката Пугачевой Е.В.,
рассмотрев в закрытомсудебном заседании уголовное дело по обвинению
Харцеско В.В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Харцеско В.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Харцеско В.В. сел за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ № 316 от 10.05.2010 года) - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки…». На заднее пассажирское сиденье сел ФИО1 При этом, Харцеско В.В., приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, пристегнувшись ремнем безопасности, совершил поездку в <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, Харцеско В.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигался в условиях не ограниченной видимости, по асфальтному ровному покрытию автомобильной дороги сообщением <адрес>, поверхность которой была покрыта льдом. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по автомобильной дороге сообщением <адрес> со скоростью около 60-70 км/час, в нарушение требований ч. 1 п.1.5, п. 9.9, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым
«участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
«запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил); допускается движение машин дорожно-эксплутационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; при этом должна быть обеспечена безопасность движения»;
«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
водитель Харцеско В.В. двигаясь в прямом направлении, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, создавая тем самым опасность для движения, не справился с управлением и, ДД.ММ.ГГГГ потерял контроль за движением и управлением транспортного средства, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, после чего допустил съезд автомобиля в кювет и его последующее опрокидывание, на участке, расположенном <адрес>.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, который в момент опрокидывания не был пристегнут ремнем безопасности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: <данные изъяты>
Таким образом, совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, допущенных водителем Харцеско В.В., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО1
При поступлении уголовного дела в суд, по делу было назначено предварительное слушание на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поскольку потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Харцеско В.В. уголовного дела в связи с их примирением.
В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить уголовное дело в отношении Харцеско В.В. в виду примирения с ним, пояснив, что претензии материального характера он к обвиняемому не имеет.
Подсудимый Харцеско В.В. поддержал заявленное ходатайство, также просил прекратить в отношении него уголовное дело в виду примирения с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что помимо состоявшегося с потерпевшим примирения <данные изъяты>, он (Харцеско) сразу после получения потерпевшим травм предпринял меры поместить его в лечебное учреждения, возложив на себя бремя затрат на лечение и иной помощи потерпевшему.
Государственный обвинитель, защитник считают, что уголовное дело подлежит прекращению по указанным основаниям.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В действиях Харцеско В.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года следует, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.
Кроме того, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду также надлежит оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Харцеско В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из заявления потерпевшего следует, что Харцеско В.В. загладил причиненный ему вред и они примирились. Претензий материального характера он не имеет.
Из материалов дела следует, что Харцеско В.В. <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, при этом совершил неосторожное преступление и непосредственно после его совершения совершил все необходимые действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.
Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Харцеско В.В., суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.
Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении Харцеско В.В. по указанным основаниям, не затрагивает интересов других лиц.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Харцеско В.В., по мнению суда, не имеется.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Харцеско В.В. - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Харцеско В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную Харцеско В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись). Копия верна:
Судья Благовещенского районного суда
Амурской области Ю.К. Белоусова