Дело № 1-97/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Благовещенск 01 июня 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Осса К.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого Череп С.Н., защитника адвоката Харьковского Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Череп С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования Черепу С.Н. предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Череп С.Н., являясь участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 87 от 24 февраля 2010 года), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», в условиях неограниченной видимости двигался на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, по ровному сухому асфальтированному дорожному покрытию автодороги <адрес> Подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес>, где очередность движения определяется знаками приоритета, водитель Череп С.Н., зная, что очередность проезда перекрестка определяется знаками приоритета, а ему для того, чтобы продолжить движение необходимо руководствоваться требованиям дорожного знака приоритета 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного на перекрестке <адрес>, согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...», водитель Череп С.Н., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, обязан был повысить внимание и руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого, «На перекрестке неравнозначных дорого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Однако водитель Череп С.Н., действуя в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ, после остановки перед перекрестком, не убедился, что на проезжей части в районе <адрес> отсутствуют транспортные средства, выехал на перекресток <адрес>, тем самым, создал опасность для движения себе и другим участникам движения, продолжил движение в прямом направлении и в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая двигалась <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, а именно: открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, подкожная гематома волосистой части головы, раны мягких тканей шеи и затылочной области. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время автодорожного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах. Эти повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Череп С.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании законным представителем потерпевшего ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Черепа С.Н. в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда, путем возмещения материального ущерба в полном объеме и принесения извинений. Подсудимый Череп С.Н., а также его защитник - адвокат Харьковский Е.В. поддержали заявленное ходатайство, также просили прекратить уголовное дело в виду примирения с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ Черепу С.Н. разъяснены и понятны. Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом по смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом, в том числе, уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года следует, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Череп С.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из заявления представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, а также ее пояснений в суде, следует, что Череп С.Н. загладил причиненный им вред путем возмещения имущественного вреда в полном объеме и они примирились между собой. <данные изъяты> Пострадавший ФИО1 <данные изъяты> практически выздоровел, <данные изъяты> Обвиняемый Череп С.Н. глубоко раскаялся, что в виду его неосторожных действий пострадал ФИО1 и, как пояснили суду <данные изъяты>, они предприняли все необходимые меры, чтобы их ФИО1 выздоровел. Как следует из материалов дела, Череп С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности и в материалах дела отсутствуют сведения, что он привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения. <данные изъяты> Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Череп С.Н., суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении Черепа С.Н. по указанным основаниям, не затрагивает интересов других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Черепа С.Н., по мнению суда, не имеется. <данные изъяты> Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Череп С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ,- в связи с примирением сторон. Меру пресечения Черепу С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья (подпись). Копия верна: