Дело № 1-77/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 03 мая 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Осса К.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гриценковой К.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимой Солодовниковой Н.В., защитника адвоката Пугачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Солодовникова Н.В., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Солодовникова Н.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Солодовникова Н.В. села за руль технически исправного автомобиля <данные изъяты>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства за № 87 от 24 февраля 2010 года) - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки...». На заднее пассажирское сиденье сел ФИО1 При этом, Солодовникова Н.В., приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, пристегнувшись ремнем безопасности, не убедившись, выполнил ли это требование пассажир ФИО1 в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», совершила поездку в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, Солодовникова Н.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>., двигалась в условиях не ограниченной видимости, по ровному грунтовому покрытию автомобильной дороги сообщением <адрес>. Понимая, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по автомобильной дороге сообщением <адрес> со скоростью около 60 км/ч, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Солодовникова Н.В., двигаясь на повороте, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, создавая тем самым опасность для движения, не справилась с управлением и, ДД.ММ.ГГГГ выехала на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, после чего допустила опрокидывание автомобиля на участке, расположенном <адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который в момент опрокидывания автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, осложнившаяся субарахноидальным кровоизлиянием и психоорганическим синдромом, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 2.1.2, ч. 1 п. 1.5, ч.1 п. 10.1, допущенных водителем Солодовниковой Н.В., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО1 В судебном заседанииподсудимая Солодовникова Н.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, с обстоятельствами совершенного ею преступления, установленными органом предварительного расследования и изложенными в обвинительном заключении, согласна в полном объеме. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Солодовниковой Н.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как пояснила Солодовникова Н.В., указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ей понятны. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, защитник не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Солодовниковой Н.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и размера наказания подсудимой Солодовниковой Н.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Солодовниковой Н.В., суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Солодовниковой Н.В., судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По настоящему делу Солодовникова Н.В. совершила неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Солодовниковой Н.В., суд приходит к выводу о том, что исправление Солодовниковой Н.В. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. При назначении наказания суд также принимает во внимание требования п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что задачами Уголовного производства являются, в том числе, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, исходя из принципов справедливости уголовного производства, изложенных в ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд назначает Солодовниковой Н.В. наказание с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством. В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования в размере 100000 рублей. В суде потерпевший исковые требования поддержал, пояснил, что его иск о взыскании с Солодовниковой Н.В. 100000 рублей является его требованиями о компенсации ему морального вреда, причиненного полученными телесными повреждениями и моральными страданиями в результате ДТП. Солодовникова Н.В. согласилась с предъявленными к ней исковыми требованиями и их основаниями, но не согласилась с размером заявленной суммы морального вреда, полагая её завышенной. В определении размера причиненного её действиями вреда, полагалась на мнение суда. Рассматривая заявленный граждански иск, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на Солодовникову Н.В., как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Исходя из указанных требований закона и принимая во внимание, что потерпевшему ФИО1 в связи с полученными травмами, причинён тяжкий вред здоровью именно по вине Солодовниковой Н.В., в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания, суд находит его требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: копию талона государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, талон о прохождении государственного технического осмотра автомобиля - на основании ст. 82 УПК РФ, в ходе предварительного следствия переданы собственнику ФИО2 В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Солодовниковой Н.В.в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Солодовникова Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободыс лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. В силу 73 УК РФ назначенное Солодовниковой Н.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно-осужденную Солодовникову Н.В.исполнение обязанностей: - не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного местожительства; - регулярно являться для регистраций в указанный орган; - не совершать правонарушений. Меру пресечения Солодовниковой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство: копию талона государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты> - хранить при уголовном деле. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Солодовникова Н.В. пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись). Копия верна: Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. Белоусова