Дело № 1-31/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

15 июня 2011 года                      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

с участием :

государственного обвинителя Гриценковой К.Н.

потерпевшей ФИО1

подсудимого Солоненко И.В.

защитника - адвоката Пугачевой Е.В.,

при секретаре Фроловой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Солоненко И.В.,

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. « б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Солоненко И.В. обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Солоненко И.В. находился возле хозяйственной постройки, расположенной напротив <адрес> и, предположив, что в хозяйственной постройке могут находиться ценные вещи, решил проникнуть в нее, чтобы похитить чужое имущество, а в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Солоненко И.В., находясь возле хозяйственной постройки напротив <адрес> следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке. Солоненко И.В. увидел, что входная дверь в хозяйственную постройку закрыта на навесной замок, применив физическую силу при помощи найденного им металлического прута, взломал на входной двери в постройку крепление петли навесного замка, после чего незаконно проник внутрь. Находясь внутри хозяйственной постройки Солоненко ИВ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял велосипед фирмы <данные изъяты> модели <данные изъяты> с прикрепленным к нему багажником и вышел на улицу. С похищенным имуществом Солоненко И.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Солоненко И.В. из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: велосипед фирмы <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей; багажник стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 13500 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ по настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Солоненко И.В. в виду их примирения.

В судебном заседаниипотерпевшая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении Солоненко И.В. в связи с примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, причиненный ущерб ей возмещен Солоненко И.В. в полном объеме, она желает примириться с подсудимым.

Подсудимый Солоненко И.В. поддержал заявленное ходатайство, также просит прекратить уголовное дело в виду примирения с потерпевшей.

ЗащитникПугачева Е.В. не возражает о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела в отношении Солоненко И.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Солоненко И.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Поэтому суд, учитывая, что Солоненко И.В. не судим и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наличие заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям, не затрагивает интересов других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Солоненко И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Солоненко И.В. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Солоненко И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Солоненко И.В. - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипедом фирмы <данные изъяты> модели <данные изъяты> с прикрепленным к нему багажником и руководством по эксплуатации велосипеда - разрешить распоряжаться законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.