Дело № 1-102/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Сухова И.В.

подсудимого Паливоды В.В.

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего - адвокатаМонастырской А.В.

защитника - адвоката Пугачевой Е.В., №

при секретаре Фроловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Паливоды В.В.,

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паливода В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекшее утрату органом его функций.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в кухне <адрес> потерпевший ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал беспричинно оскорблять ФИО3 и Паливоду В.В. нецензурной бранью, при этом демонстрируя перед ними нож, высказывая в их адрес угрозы, однако, каких-либо действий в подтверждение этих угроз не предпринимал.

На этой почве Паливода В.В., испытывая к ФИО2 неприязненные отношения, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью прошел в одну из комнат указанной квартиры, где взял деревянную палку длиной около 130 см, диаметром в сечении толстого конца около 15 см и рукоятью диаметром около 5 см., с которой подошел к потерпевшему и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения, неизбежность наступления общественно опасных последствий, нанес ему один удар этой палкой в область головы слева, от чего потерпевший потерял сознание и опустился на стул у кухонного стола, после чего Паливода В.В. умышленно нанёс ему в голову ещё не менее пяти ударов указанной деревянной палкой, в том числе не менее одного удара в тот момент, когда потерпевший находился в положении сидя на стуле, и не менее четырёх ударов после того, как ФИО2 опустил голову и упёрся лицом в кухонный стол.

В результате преступных действий Поливоды В.В. потерпевшему ФИО2 была причинена открытая проникающая черепно-мозговую травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом левой височной кости с переходом на основание черепа и решетчатой кости слева, с ущемлением зрительного нерва в канале зрительного нерва с последующей его атрофией и полной потерей зрения на левый глаз, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО2

Кроме того, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой скуловой кости; закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением, которые причинили лёгкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, а также ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Паливода В.В. вину в покушении на убийство ФИО2 признал частично, пояснив, что им были причинены потерпевшему ФИО2 указанные в обвинении телесные повреждения, но умысла на его убийства не было, он хотел только успокоить потерпевшего, так как тот высказывал угрозы в его адрес и адрес ФИО3. и суду показал, что когда он нанес первый удар ФИО2 тот стоял посередине кухни, после первого удара он попятился и выронил нож, а после второго удара он сел на стул, после того, как он ударил его палкой, тот подавал признаки жизни, то есть хрипел. Он понял, что сделал только тогда, когда его окликнула ФИО3 После чего он позвонил в милицию и сообщил об убийстве. Когда приехала «скорая помощь» он помог врачам положить ФИО2 на носилки. В содеянном он раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого Паливоды В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Паливоды В.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 распивали спиртное, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате, где смотрел телевизор. Был трезвый, не употреблял алкоголь до этого момента несколько дней. ФИО3 находилась в кухне дома, готовила обед, ФИО8 находился во дворе дома, колол дрова. Он услышал, что ФИО2, зайдя в кухню дома из спальной, где он ранее находился стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3 ФИО3 не отвечала на оскорбления, затем он услышал, как ФИО2 стал кричать, что убьет всех проживающих в этом доме, так как только он всех кормит и материально содержит. После этого он поднялся с дивана и прошел в дальнюю комнату, где пробовал успокоиться, то есть он не хотел обращать внимание на противоправное поведение ФИО2, тем самым отвлечься. В дальней комнате он находился около 5 минут, в это время он стоял у окна и смотрел на улицу. Немного успокоившись, он вышел из комнаты и пошел в направлении выхода из квартиры. Он прошел через комнату, где смотрел телевизор и открыл шторку, которой отгорожена комната от кухни. В тот момент он увидел в правой руке ФИО2 большей нож. ФИО2 увидел его и оскорбил, обозвав гомосексуалистом. Он вспылил, решил успокоить ФИО2, с этой целью прошел в дальнюю комнату дома, где перед этим пробовал успокоиться. У стены, расположенной напротив входа в комнату, он увидел палку, предназначенную для трамбовки капусты при засолке, взял ее за тонкий конец в руки, которой решил пригрозить ФИО2, предполагая, что он испугается и перестанет скандалить. Палка около 130 сантиметров длиной, рукоять - тонкий конец, около 5 сантиметров, толстый конец от 10 до 15 сантиметров в диаметре. После этого он с палкой в руках прошел в кухню, где в тот момент находились ФИО2 и ФИО3 Он видел, что ФИО3 стояла у топки печи, а ФИО2 стоял, повернувшись лицом к нему, у стола в противоположном углу от печи, в правой руке тот держал нож, которым размахивал и при этом угрожал ему и ФИО3, высказываясь следующим образом «Мне плевать на вас всех, я всех зарежу». В этот момент, примерно в 10 часов он очень сильно разозлился, обиделся на ФИО2 из-за этих слов. Он видел, что тот заметил его, но ФИО2 ничего ему сказать не успел.

Он сразу замахнулся палкой, которую держал двумя руками, и нанес один удар в голову ФИО2 слева. После первого удара ФИО2 попятился назад и сполз (осел) на стул, стоявший в углу между кухонными столами. В тот же момент ФИО2 выронил нож. Он нанес ФИО2 второй удар палкой примерно в туже область головы. После второго удара ФИО2 обмяк, его голова легла на стол, таким образом, как он указывал при проверке показаний на месте. После этого он нанес ещё три - четыре удара палкой примерно в то же место, куда приходились первые два удара. Он бил не специально, не целился, как так всё произошло, объяснить не смог. В тот момент, когда наносил удары, он услышал, что ФИО3, находящаяся у него за спиной, закричала: «Что ты делаешь?!». После этого он остановился и увидел то, что натворил. Он видел, что вся голова ФИО2 в крови, ФИО2 хрипел и не шевелился. Он подумал, что ФИО2 мертвый, что он его убил.

ФИО3 выбежала из дома, а через минуту в дом забежал ФИО8, который, оценив обстановку, распорядился вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. ФИО3 вызвала врача, а он сообщил о случившемся в милицию. Через несколько минут приехала врач, которой он рассказал о том, что произошло. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь, ФИО2 увезли, а он дождался сотрудников милиции.

Он не хотел убивать ФИО2, о надеялся, что напугает ФИО2 и тот успокоится и все на этом закончится №

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в доме у ФИО3 распивал спиртное, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате полученной травмы и из-за своего состояния он не помнит события происшедшего.

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с весны 2010 года он проживал <адрес>. По указанному адресу с ним проживали ФИО8, ФИО3 С ними он вел совместное хозяйство. Иногда к ним приезжал <данные изъяты> - Паливода В.В., с которым он отношения не поддерживал. Паливода В.В. гостил редко и не долго, не более 2-3 дней. Со слов Паливоды В.В. ему известно, что он подрабатывал в <адрес>, но где именно не говорил. Между ним и Паливодой В.В. какой-либо неприязни не было. Они могли совместно распивать алкоголь, но не более того. Он не любил, когда Паливода В.В. приезжал к ним. Он неоднократно говорил Паливоде В.В., чтобы он быстрее уезжал и больше не приезжал. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Думает, что это в результате открытой черепно-мозговой травмы. О том, что Паливода В.В. нанес ему 5-6 ударов палкой (толкушкой) по голове, ему стало известно в ходе данного допроса. До этого думал, что он упал. Считает, что за совершенное в отношении него преступление Паливода В.В. должен понести наказание. В настоящее время у него провалы в памяти, левый глаз не открывается и не видит. Он с трудом ходит и врач гарантий, что он полностью поправится, не дает. Заявлять гражданский иск по данному уголовному делу он не желает №

потерпевший ФИО2 в судебном заседанииподтвердил приведенные показания, дополнив, что с характеристиками о том, что он в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и провоцирует конфликты согласен. К Паливоде В.В. претензий он не имеет, так как фактически они примирились;

показаниями свидетеля ФИО3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине приобрел спиртное и стал выпивать дома, после чего стал скандалить. ФИО8 пытался его успокоить, забрал нож, уложить спать, когда ФИО2 успокоился, ФИО8 ушел на улицу. Через некоторое время ФИО2 взял нож, стал им стучать по столу, высказывал в её адрес и в адрес Паливода В.В. претензии. Паливода В.В. в это время находился в зале на диване, а она готовила обед, находилась на кухне у печи спиной к ФИО2 на расстоянии 2-3 метров от него. ФИО2 стучал по столу ножом и говорил, что он убьет и порежет её, но она на него внимание не обращала, так как в состоянии алкогольного опьянения он часто вел себя подобным образом. Паливода В.В. вышел на кухню и она услышала глухой стук, обернувшись она увидела Паливоду В.В. с палкой в руках справой стороны сзади от нее, возле ФИО2 и спросила у Паливода В.В., что он делает, чтобы он успокоился. Паливоду В.В. от ФИО2 она не оттаскивала, она пошла за ФИО8, а затем к соседке Назаровой вызывать скорую помощь, Паливода В.В. в это время по сотовому телефону также пытался вызвать скорую помощь или милицию. Она подумала, что Паливода В.В. убил ФИО2, на что он ответил, что он его не убил, она попросила Паливоду В.В. больше ни трогать ФИО2, палку, которой Паливода В.В. нанес удар ФИО2 тот сжег в печи. Палка была круглая, струганная, в диаметре примерно 10 см., конец палки немного уже. До приезда «скорой помощи» Паливода В.В. все это время находился в доме, рядом с ФИО2, который хрипел.

показания свидетеля ФИО8, который суду показал, что                ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, взял нож, стал им стучать по столу, говорил, что «замочит» всех, после чего он забрал у него нож, положил в кухонный стол, а ФИО2 уложил спать. В это время ФИО3 готовила обед, а он пошел на улицу за дровами. Через некоторое время ФИО3 выбежала на улицу и сказала, что <данные изъяты> - Паливода В.В. ударил березовой палкой ФИО2 После этого он вошел в дом, и увидел ФИО2, который сидел на стуле, голова его лежала на столе, а с правой стороны, под стулом лежал нож, на котором была кровь, также кровь была на голове ФИО2 Он сказал сыну вызвать «скорую помощь и сотрудников милиции», так как ФИО2 издавал хрипы. ФИО3 пошла к соседям вызвать скорую помощь, а сын стал звонить по сотовому телефону. До приезда «скорой помощи» он <данные изъяты> находились дома, рядом с ФИО2 и смотрели, чтобы тот не упал на пол Через 20 минут приехала «скорая помощь», врач которой осмотрела ФИО2 и сказала, что тот в тяжелом состоянии. По поводу произошедшего Паливоды В.В. говорил, что ФИО2 стал угрожать ножом теще - ФИО3, и он нанес потерпевшему два удара палкой по голове, защищая её. ФИО2 и ранее неоднократно агрессивно себя вел, угрожал им ножом. Палку, которой Паливода В.В. нанес удары ФИО2, Паливода В.В. сжег в печи;

показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что            ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в МУЗ «<адрес> участковая больница» поступил вызов о нанесении телесных повреждений ФИО2 Она с бригадой «Скорой помощи» выехала на место происшествия, где обнаружила ФИО2 без сознания, в положении сидя на стуле, голова лежала на столе, ему была оказана первая медицинская помощь. На полу, возле ФИО2 лежал нож. ФИО2 находился в коме, у него было кровотечение из ушной раковины с левой стороны, более никаких телесных повреждений она не видела, а так как у него имелась запекшаяся кровь на волосистой части головы ему был выставлен первоначальный диагноз «черепно-мозговая травма». ФИО2 осмотрели, положили на носилки и доставили в больницу. В доме помимо потерпевшего находились ФИО3, ФИО8, Паливода В.В., который сообщил, что ударил ФИО2 палкой по голове. Паливода В.В. был спокоен, не агрессивен, сказал, что вызвал сотрудников милиции и то, что это он ударил ФИО2

ФИО2 она может охарактеризовать как конфликтного человека, ранее постоянно конфликтовал со своей сожительницей, которая также причинила ему серьезное ранение. По поводу происшедшего родственники Паливода В.В. пояснили, что ФИО2 проявлял агрессию, кидался с ножом;

показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30-08.00 часов он находился в отделении милиции, так как у них был день занятий. В этот день по телефону поступили звонки из администрации <адрес> сельсовета, от соседей Паливоды о том, что ФИО2 убили, после чего он сообщил об этом бригаде «скорой помощи», для того, чтобы они выехали на место происшествия. Примерно через 30 минут терапевт ФИО6 сообщила о том, что ФИО2 находится в коме, в связи с тем, что его избил Паливода В.В., а ФИО2 доставляется в <данные изъяты>. Далее оперативная группа выехала на место преступления. Ранее он проводил беседы с Паливодой В.В., жалоб со стороны жителей села на него не поступало, к административной, уголовной ответственности тот не привлекался, <данные изъяты> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен, на контакт не идет, привлекался к административной ответственности;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Паливода В.В.показал механизм нанесения ударов палкой по голове потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Паливода В.В. сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в отношении ФИО2, которому он нанес удары деревянной палкой по голове №

рапортами помощника оперативного дежурного <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов УУМ ФИО5 сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Паливода В.В. ударил по голове поленом ФИО2, а в 14 часов 35 минут врач <данные изъяты> ФИО7 и сообщил о том, что был доставлен ФИО2 с открытой проникающей черепно-мозговой травмой №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> <адрес> и был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, схожего с кровью №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № №

заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пятнах на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлен антигены Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) О

заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом левой височной кости с переходом на основание черепа и решетчатой кости слева, с ущемлением зрительного нерва в канале зрительного нерва с последующей его атрофией и полной потерей зрения на левый глаз; закрытый перелом левой скуловой кости; закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением; ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица. Данные повреждения могли возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета, минимум три удара, возможно деревянной палкой. Обнаруженные телесные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующих предметов. Открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом левой височной кости с переходом на основание черепа и решетчатой кости слева, с ущемлением зрительного нерва в канале зрительного нерва с последующей его атрофией и полной потерей зрения на левый глаз является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом левой скуловой кости и закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица не причинили вреда здоровью №

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям подсудимого Паливоды В.В. в суде и на предварительном следствии о том, что потерпевший ФИО2, находясь в состоянии опьянения стал оскорблять его и ФИО3, угрожая при этом им расправой и демонстрируя нож, в результате чего он разозлился на потерпевшего по этому поводу, взяв деревянную палку, с целью успокоить потерпевшего нанес тому удары палкой по голове, от которых ФИО2 потерял сознание, но хрипел. После чего он сообщил в милицию о случившемся и в дальнейшем помогал врачам «скорой помощи» погрузить потерпевшего в машину суд признает достоверными, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что после длительных оскорблений ФИО2 и угроз ножом она увидела, как Паливода В.В.нанес удары палкой по верхней части тела ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в день происшедшего ФИО2 злоупотреблял алкоголем, всех оскорблял и угрожал ножом, после чего он забрал у него нож и ушел, через некоторое время ФИО3 вышла и сообщила ему, что Паливода В.В. ударил деревянной палкой по голове ФИО2, а когда он зашел в дом, увидел, что ФИО2 сидел на стуле в крови, рядом с ним лежал нож, показаниями свидетеля ФИО6 - фельдшера «Скорой помощи», которая осмотрела ФИО2 с признаками открытой черепно-мозговой травмы, при этом Паливода В.В. ей пояснил, что нанес 5-6 ударов в голову ФИО2, после чего испугавшись, бросил палку в печь, после чего попросил ФИО8 и ФИО3 вызвать скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ему по телефону сообщили, что Паливода В.В. избил ФИО2, который в состоянии комы доставлен в реанимационное отделение <данные изъяты> показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что травму головы причинил ему Паливода В.В.; протоколом проверки показаний на месте Паливоды В.В. в ходе которого он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов, протоколом явки с повинной Паливоды В.В., в котором тот сообщил о совершенном в отношении ФИО2 преступления, рапортам помощников оперативных дежурных о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Паливода В.В. ударил по голове ФИО2, который с открытой проникающей черепно-мозговой травмой в состоянии комы был госпитализирован в <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия о том, что была осмотрена квартира, в которой был изъят нож со следами вещества бурого цвета, схожего с кровью, протоколом осмотра ножа и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта, о том, что в пятнах на ноже обнаружена кровь человека, не исключается от ФИО2 заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2, (открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом левой височной кости с переходом на основание черепа и решетчатой кости слева, с ущемлением зрительного нерва в канале зрительного нерва с последующей его атрофией и полной потерей зрения на левый глаз; закрытый перелом левой скуловой кости; закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением; ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица), механизме их причинения, орудия преступления (в результате воздействия тупого предмета, минимум три удара, возможно деревянной палкой).

Поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Паливода В.В. доказанной.

Органом предварительного следствия Паливода В.В. обвиняется в покушении на убийство ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершается с прямым умыслом, то есть виновный осознавал общественную опасность своих действий и последствий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти другого человека и желал этого.

Как следует из показаний подсудимого Паливода В.В., умысла на убийство потерпевшего он не имел, хотел только успокоить потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, что Паливода В.В. самостоятельно прекратил наносить телесные повреждения потерпевшему, которые после этого подавал признаки жизни, хрипел, о чем также слышал и подсудимый, но никаких дальнейших действий на его убийство не предпринимал, а наоборот, до приезда скорой помощи подсудимый следил за потерпевшим, чтобы тот не упал со стола на пол и не наступили более тяжкие последствия, а затем помогал врачам погрузить потерпевшего в машину скорой помощи.

Таким образом, вывод стороны обвинения о том, что Паливода В.В. действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО2, доказательствами не подтвержден.

При этом из материалов дела следует и судом установлено, что Паливода В.В. нанес удары деревянной палкой в голову потерпевшего ФИО2, являющееся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью, а также полной потерей зрения на левый глаз.

Тем самым, умыслом подсудимого охватывается причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Учитывая изложенное, суд считает, что квалификация действий Паливоды В.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ является ошибочной и необоснованной, в связи с чем суд его действия переквалифицирует на ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее утрату органом его функций.

Из показаний подсудимого, свидетелей установлено, что Паливода В.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в результате оскорблений и угроз со стороны ФИО2, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, деревянной палкой умышленно нанёс несколько ударов ФИО2 в область головы, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Нанесение Паливодой В.В. сильных ударов тяжелым тупым предметом - деревянной палкой по голове потерпевшего, свидетельствует о том, что Паливода В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал наступления таких последствий, то есть Паливода В.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего действовал с прямым умыслом.

<данные изъяты>

         Оснований, ставящих под сомнение выводы данной экспертизы, у суда не имеется, в связи, с чем суд признает Паливоду В.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Паливоде В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Паливоде В.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, явку с повинной, совершение преступления впервые, оказание потерпевшему иной помощи, так как подсудимый до приезда скорой помощи следил за потерпевшим, чтобы тот не упал и не наступили более тяжкие последствия, а затем помогал врачам погрузить потерпевшего в машину, <данные изъяты>. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Паливоды В.В. противоправное поведение потерпевшего, который являлся инициатором ссоры, оскорблял подсудимого, угрожал ножом, что и явилось поводом для преступления.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Паливоды В.В. судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления против здоровья человека, представляющее повышенную опасность для общества, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и утрата органом его функций, а также руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд считает, что исправление Паливоды В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Паливоду В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Паливоде В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Паливоде В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в этот же срок.

         Председательствующий                                               И.Ю. Комогорцев