Дело № 1-111/2011 Именем Российской Федерации г. Благовещенск 07 июля 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Осса К.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гриценковой К.Н., потерпевшего потерпевший 2, подсудимого Ващенко Р.А., защитника адвоката Пугачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Ващенко Р.А., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений,предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ващенко Р.А. тайно совершил хищения имущества потерпевший 1, потерпевший 2, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Р.А. пришел в гости к ФИО1, приехавшему в гости к потерпевший 1, проживающей в <адрес>, и находился с последним во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в дом и в это же время вслед за ним в дом стал проходить Ващенко Р.А. Пройдя на веранду дома, Ващенко Р.А. увидел лежащий на трюмо сотовый телефон и, полагая, что ФИО1 находится в доме и за его действиями не наблюдает, решил воспользоваться данным обстоятельством, чтобы похитить сотовый телефон и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Р.А., следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на веранде <адрес>, прошел к трюмо и взял сотовый телефон марки «SonyEricssonW 810i» с сим-картой, принадлежащий потерпевший 1 и вышел на улицу. Затем Ващенко Р.А., удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Ващенко Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший 1, а именно сотовый телефон марки «SonyEricssonW 810i», стоимостью 4 500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в гостях у потерпевший 2, проживающего по <адрес>, увидел принадлежащий последнему сотовый телефон марки «SonyEricssonW880», который решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Р.А., находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что потерпевший 2 <данные изъяты> за его действиями не наблюдает, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял сотовый телефон марки «SonyEricssonW880» с сим-картой, принадлежащий потерпевший 2 и вышел на улицу. Затем Ващенко Р.А., удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Ващенко Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший 2, а именно сотовый телефон марки «SonyEricssonW880», стоимостью 8 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. В судебном заседании подсудимый Ващенко Р.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Ващенко Р.А.заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Как пояснил Ващенко Р.А., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ему понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая потерпевший 1 (что следует из поступивших от нее сведений), потерпевший потерпевший 2, а также защитник не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Вместе с тем, органом предварительного расследования Ващенко Р.А. помимо кражи сотовых телефонов потерпевший 1 и потерпевший 2, предъявлено обвинение в тайном хищении принадлежащих их сим-карт, не представляющих для них ценности. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. Учитывая изложенное, а также то, что изменение в приговоре указанных обстоятельств не влияет на квалификацию содеянного Ващенко Р.А. и не нарушает его права на защиту, суд исключает из его обвинения по фактам краж имущества потерпевших потерпевший 1 и потерпевший 2 указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевших, а именно сим-карт и квалифицирует действия подсудимого Ващенко Р.А.: - по факту кражи имущества потерпевший 1по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту кражи имущества потерпевший 2по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из стоимости похищенного имущества потерпевших потерпевший 1 - 4500 рублей, потерпевший 2 - 8000 рублей, а также их имущественного положения, а <данные изъяты>, - квалифицирующий признак по указанным фактам краж «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение Ващенко Р.А. обоснованно. При назначении вида и размера наказания подсудимому Ващенко Р.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Ващенко Р.А., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, <данные изъяты>, а также по факту кражи потерпевший 1 явку с повинной. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ващенко Р.А. обстоятельства - явку с повинной по факту кражи имущества потерпевший 2, с которой он обратился в органы следствия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку потерпевший потерпевший 2 при его опросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что Ващенко Руслан попросил у него телефон и вышел на улицу, через некоторое время он увидел, как в окне промелькнул силуэт человека и понял, что Ващенко Р.А. убежал вместе с телефоном, до настоящего времени телефон Ващенко не вернул <данные изъяты>. Таким образом, до явки Ващенко Р.А. с повинной органам уголовного преследования было известно о лице, совершившем преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание Ващенко Р.А., не установлено. Ващенко Р.А. <данные изъяты>, совершил два умышленных преступления в период испытательного срока условного осуждения, вместе с тем, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Ващенко Р.А. и наличия ряда обстоятельств, существенно смягчающих его наказание, в том числе принятие им мер к полному возмещению причиненного потерпевшим вреда, а также принимая во внимание тяжесть совершенных им преступлений по настоящему делу, - суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, а также исправление Ващенко Р.А. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение,с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей. С учетом мотивов принятого судом такого решения, в соответствии ч. 4 ст. 75 УК РФ, суд сохраняет Ващенко Р.А. условное осуждение, назначенное ему приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также, оценивая в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание Ващенко Р.А., суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять. При определении размера испытательного срока условного осуждения суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных Ващенко Р.А. преступлений, а также при назначении наказания учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшей потерпевший 1 заявлен гражданский иск в размере 4500 рублей, потерпевшим потерпевший 2 в размере 8000 рублей. В ходе судебного заседания судом установлено, что причиненный потерпевшим ущерб возмещен обвиняемым в полном объеме и потерпевшие отказались от гражданского иска. При таких обстоятельствах, на основании ст. 173 ГПК РФ, суд принимает отказ гражданских истцов потерпевший 1 и потерпевший 2 от исков и производство по ним подлежит прекращению. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Ващенко Р.А.в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Ващенко Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК (по факту кражи имущества потерпевший 1) 2 года лишения свободы без ограничения свободы; - поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевший 2) 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ващенко Р.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ващенко Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года. Возложить на условно осужденного Ващенко Р.А. исполнение обязанностей: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; регулярно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Ващенко Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Принять отказ гражданских истцов потерпевший 1 и потерпевший 2 от заявленных ими гражданских исков и производство по искам прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. БЕЛОУСОВА