Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ           <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

с участием :

государственного обвинителя ФИО13

потерпевшей Вэй Яли.,

переводчика ФИО15,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников - адвокатов: ФИО14, ФИО4,

при секретаре ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества ООО «Зеленый остров» с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 и ФИО2 договорились совместно проникнуть в склад сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Марковский», расположенного на территории <адрес>, на расстоянии 30 метров по грунтовой дороге, слева от километрового знака № автодороги сообщением «г.Благовещенск-<адрес>» <адрес>, откуда совершить кражу сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ООО «Зеленый остров», тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «ГАЗ 24» под управлением последнего, приехали к указанному складу СПК «Марковский», прошли к его воротам, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, с помощью лома вырвали крепление навесного замка, после чего вместе незаконно проникли внутрь склада, откуда также совместно тайно похитили принадлежащие ООО «Зеленый остров» капусту общим весом 1400 килограмм по цене 20 рублей за один килограмм, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признали частично, не согласившись с объемом похищенного имущества, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что25 марта 2011 года около 21 ч. он пришел в гости к ФИО7 него не было денег и в ходе разговора он предложил ФИО7 забраться в склад, сдаваемый в аренду китайцам и украсть капусту, чтобы потом ее продать. Ранее он там работал и знал, что там хранится капуста. Во дворе у ФИО7 стоял его автомобиль «Волга» «ГАЗ 24». Дождавшись ночи, ФИО7 положил в багажник своей машины лом, при помощи которого они планировали сломать замок склада. Примерно в 23 ч. 30 мин. они выехали и немного покатались по <адрес> а затем поехали к складу, где хранится капуста, чтобы ее похитить. Склад находится перед <адрес>, примерно в 30-40 метрах, по левой стороне от автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес>.Около 00 ч. 05 мин. они подъехали к воротам овощного склада и убедились, что никого нет. На воротах висел навесной замок черного цвета и, ФИО7 взял из багажника лом. Они вместе с ФИО7 просунули лом в крепление замка, навалились на лом и, вырвав крепление замка, повредили его. Лом положили обратно в багажник. После они прошли в помещение склада. Внутри склада горели лампы дневного освещения и видимость ничем не ограничивалась. В помещении склада они увидели сетки с кочанами капусты зеленого цвета, сеток было много, они были сложены друг на друга отдельной кучей. Они решили украсть капусту, которая была в сетках, так как ее было удобно перевозить и сетки лежали рядом с входом в склад. Они начали загружать сетки с кочанами капусты в машину: в багажник и в салон автомобиля. Сколько загрузили сеток, они не считали, но половина сеток не вместилось в машину. Они прикрыли ворота склада и поехали к его дому, где выгрузили сетки в летнюю кухню, времени было примерно 00 ч. 30 мин. Затем они снова поехали к складу за остальными сетками. Подъехав к складу и открыв ворота, они загрузили все оставшиеся сетки с кочанами капусты. Сколько всего они похитили сеток с кочанами капусты, они не считали, но они вывезли все сетки с капустой, которые были в складе. Перед тем как уехать, они прикрыли ворота склада и повесили поломанный замок. Сетки с капустой они снова привезли к нему во двор дома и выгрузили в летнюю кухню, это было примерно в 00 ч. 50 мин. Сетки с капустой они загружали достаточно быстро, чтобы их никто не заметил. Когда они брали сетки с капустой, он понимал, что они похищают чужое имущество и причиняют материальный ущерб собственнику. Они договорились перевезти мешки в <адрес> для того, чтобы продать их на каком-нибудь рынке, а деньги от продажи поделить и потратить на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что часть сеток зеленого цвета с кочанами капусты, которые они похитили, порвались и он переложил их в свои сетки красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО10 Юрием - жителем <адрес>, чтобы на его автомобиле перевезти сетки с кочанами капусты в <адрес>, так как у него есть микрогрузовик и в его машину за один раз вместилась бы вся капуста. Примерно в 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой подошел ФИО7 и подъехал ФИО10 на своем микрогрузовике, они загрузили в него сетки с кочанами капусты и ФИО7 с ФИО10 поехали в город, он остался дома. В этот же день они приехали в <адрес> обратно с капустой. Они перегрузили капусту в его летнюю кухню. ФИО7 ему рассказал, что в <адрес> капусту у него никто не купил, так как она мелкая и подмороженная. В летней кухне, где он хранил капусту, отопления нет и, возможно, капуста там перемерзла. На следующий день им нужно было рассчитаться с водителем ФИО10 за то, что он ездил в город с капустой, денег у них не было, а у машины ФИО7 заклинил двигатель и ремонту она не подлежала, поэтому они сдали ее на металлоприемный пункт в <адрес>. ФИО10 за перевозку капусты отдали 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, так как капуста промерзла и испортилась, он перенес сетки с кочанами капусты на помойку, расположенную за огородом его дома (л.д. 77-79, 109-112);

показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что25 марта 2011 года около 21 ч. к нему домой пришел ФИО1, который в ходе разговора предложил ему забраться в склад, сдаваемый в аренду гражданам КНР. Ранее ФИО1 там работал и знал, что в нем хранится капуста, которую они решили похитить и продать в <адрес>. У него во дворе стоял его автомобиль «Волга» «ГАЗ 24» светло серого цвета регистрационный номер 107 28 регион. Дождавшись ночи, он положил в багажник своей машины лом, при помощи которого они планировали сломать замок склада. Примерно в 23 ч. 30 мин. они выехали и немного покатались по <адрес>, поехали к складу, где у гр-н КНР хранится капуста, чтобы ее похитить. Склад находится перед <адрес>, примерно в 30-40 метрах по левой стороне от автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес>. Около 00 ч. 05 мин. они подъехали к воротам овощного склада и убедились, что никого нет. На воротах висел навесной замок, он взял из багажника лом, и они вместе с ФИО1 просунули лом в крепление замка, навалились на лом и, вырвав крепление замка, повредили его. Лом положили обратно в багажник. После они прошли в помещение склада. Внутри склада горели лампы дневного освещения и видимость ничем не ограничивалась. В помещении склада они увидели сетки с кочанами капусты зеленого цвета, сеток было много, они были сложены друг на друга отдельной кучей. Они решили украсть капусту, которая была в сетках, так как ее было удобно перевозить и сетки лежали рядом с входом в склад. Они начали загружать сетки с капустой в машину: в багажник и в салон автомобиля. Сколько загрузили сеток, они не считали, но половина сеток не вместилось в машину. Они прикрыли ворота склада и поехали к дому ФИО1, где выгрузили сетки в летнюю кухню, времени было примерно 00 ч. 30 мин. Затем они снова поехали к складу за остальными сетками. Подъехав к складу и открыв ворота, они снова загрузили все оставшиеся сетки с капустой. Сколько они похитили сеток с капустой, они не считали, но они вывезли все сетки с капустой, которые были в складе. Считает, что они похитили не более 20 сеток с кочанами капусты. Перед тем как уехать, они прикрыли ворота склада и повесили поломанный замок, чтобы не было видно, что склад вскрыт. Сетки с капустой они отвезли к ФИО1 во двор дома и выгрузили их в летнюю кухню, это было примерно в 00 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ сетки с капустой они загружали достаточно быстро, чтобы их никто не заметил. Когда они брали мешки с капустой, он понимал, что они похищают чужое имущество и причиняют материальный ущерб собственнику капусты. Они договорились перевезти мешки в <адрес> для того, чтобы продать их на каком-нибудь рынке, а деньги от продажи поделить и потратить на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился с ФИО10 - жителем <адрес>, чтобы на его автомобиле перевезти сетки с капустой в <адрес>, так как у него есть микрогрузовик и в его машину за один раз вместилась бы вся капуста. Примерно в 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1, к которому также подъехал ФИО10 на своем микрогрузовике. Они загрузили в машину сетки с капустой и он с ФИО10 поехал в город. ФИО1 остался дома. С Щегорцовым они приехали в <адрес> на базу «Дружба», однако там капусту никто покупать не захотел, так как она была мелкая и подмороженная. После чего они поехали обратно в Марково, подъехали к дому ФИО1 и выгрузили капусту обратно в его летнюю кухню. Он рассказал ФИО1, что капусту продать не удалось, что она мелкая и подмороженная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему о том, что капуста замерзла и испортилась и, он выбросил сетки с капустой. Куда он их выбросил, он ему не говорил. Спустя несколько дней он свою машину сдал на пункт приема металла, так как заклинило двигатель, и она ремонту не подлежала (л.д. 65-68, 83-86);

показаниями потерпевшей Вей Яли, которая суду показала, с                         ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый остров», где она является генеральным директором, в складе СПК «Марковский» в <адрес> стало хранить сельскохозяйственную продукцию, в том числе и капусту. В марте 2011 года ей позвонил покупатель и заказал 40 сеток капусты, после чего её рабочие подготовили к продаже 40 сеток с капустой, в каждой сетки было не менее 35 килограмм капусты, стоимость 1 килограмма капусты составляла 20 рублей. Приготовленная капуста была сгружена в центр склада. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на овощехранилище и все овощи были на своих местах. Она вметсе с мужем - У Хуань закрыли ворота склада на навесной замок, ключ от которого имеется только у мужа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов ей позвонил У Хуань и сообщил, что в хранилище было совершено проникновение и похищена вся приготовленная капуста, то есть 40 мешков. Ущерб от кражи составил 28000 рублей. Сетки, в которых находилась капуста ценности для нее не представляют;

показаниями свидетеля У Хуань, который суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Вей Яли;

показаниями свидетеля ФИО8, которая суду показала, что с января 2011 года она работает в ООО «Зеленый остров». Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 в овощехранилище, расположенном в районе <адрес>, перебирали и очищали капусту для продажи. В общем они перебрали 40 сеток капусты, которые они сложили около входа в овощехранилище. В последний раз она была в овощехранилище ДД.ММ.ГГГГ, все сетки были на месте. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел работник ООО«Зеленый остров» и сообщил, что из овощехранилища похитили сетки с капустой, которую они перебирали;

показаниями свидетеля ФИО9, которая суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что в конце марта 2011 года утром ему позвонил ФИО1 и попросил на его автомобиле - микрогрузовике отвезти капусту в <адрес>. В этот же день, около 10-11 часов он подъехал к дому ФИО1, откуда ФИО1 вместе с ФИО7 из летней кухни стали грузить в кузов капусту, которая была в сетках, при этом капуста была небольшая, чищенная. Он из кабины не выходил, им не помогал, также не интересовался, откуда парни взяли капусту. Загрузили они примерно, на его взгляд не более 20 сеток капусты, он точно сказать не может, так как не считал. После чего он вместе с ФИО7 поехали в <адрес>, а ФИО1 остался дома. В <адрес> они приехали на овощную базу «Дружба» по <адрес>, где ФИО7 пытался продать капусту, но её никто не покупал, так как она была мелкая. Не продав капусту, они вернулись обратно к дому ФИО1, где выгрузили сетки с капустой обратно в кухню. Через несколько дней ФИО1 рассчитался с ним за поездку;

показаниями свидетеля ФИО12 A.M., данными на предварительном следствии и исследованными в судебюном заседании, из которых следует,что он является директором СПК «Марковский». В СПК «Марковский» имеется овощехранилище, расположенное в районе <адрес>. В сентябре 2010 года он сдал данное овощехранилище в аренду ООО «Зеленый остров», где те хранят выращенные ими овощи. ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч. 45 мин. к нему приехал сотрудник формы ООО «Зеленый остров» и сообщил, что в арендованное помещение кто-то проник и похитил часть овощей. О случившемся он сообщил в милицию, а затем сам проехал к овощехранилищу, где увидел взломанный замок (л.д. 43-44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен склад овощехранилища, расположенный в районе <адрес> и находящийся на расстоянии 30 метров по грунтовой дороге, слева от 31 километра автодороги сообщением «г.Благовещенск - <адрес>». Зафиксирована обстановка на момент осмотра: на воротах в овощехранилище наличие металлического короба в районе запорных петель. В ходе осмотра из короба изъят навесной замок, дужка замка в положении «открыто» со следами механического повреждения. В ходе осмотра выборочно производилось взвешивание мешков с капустой и в результате взвешивания установлено, что средняя масса сетки с капустой составляет 35 килограмм (л.д. 5-9);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят лом (л.д. 101-102);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и навесной замок. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-104, 105);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ навесной замок технически не исправен и для запирания не пригоден. Данный замок был взломан способом вырывания дужки из корпуса замка (л.д. 54);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам.

Приведенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствии о том, что они договорились совместно проникнуть в склад, где хранилась сельскохозяйственная продукция и совершить её кражу, после чего, взяв лом для взлома замка, вместе подъехали к этому складу, с помощью лома взломали навесной замок, запирающий ворота склада, проникли внутрь, где обнаружили по середине склада капусту расфасованную в сетки, которую тайно похитили, перевезя её в летнюю кухню дома, где проживал ФИО1, после чего договорившись с ФИО10 увезли капусту для её продажи и не продав капусту, выкинули её, суд признаёт достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшей Вей Яли о том, что в центре склада овощехранилища для продажи хранились 40 сеток капусты, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ, средний вес одной сетки составляет 35 кг; показаниям свидетеля У Хуань о том, что в его обязанности входит контролировать работу рабочих, в марта 2011 года рабочие подготовили капусту для продажи - 40 сеток, которые находились в центре склада овощехранилища, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил их пропажу; показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что они работают в ООО «Зеленый остров», примерно в марте 2011 года они почистили 40 сеток капусты для её продажи, которые сложили около входа в овощехранилище, ДД.ММ.ГГГГ они узнали о хищении сеток с капустой; показаниям свидетеля ФИО11 о том, что в конце марта 2011 года по просьбе ФИО1 он вместе с ФИО7 возил капусту в <адрес> для продажи, но не продав её, привез обратно; показаниям свидетеля ФИО12 о том, что между СПК «Марковский» и ООО «Зеленый остров» был заключен договор аренды овощехранилища, в котором последние хранят выращенные ими овощи; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен склад овощехранилища, зафиксирована обстановка на момент осмотра, выборочно произведено взвешивание мешков с капустой, установлено, что средняя масса сетки составляет 35 кг.; заключением эксперта о том, что навесной замок был взломан способом вырывания дужки из корпуса замка.

Приведенные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, утверждение ФИО2 и ФИО1 о том, что они похитили не больше 20 сеток с кочанами капусты, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными доказательствами, признанными судом достоверными.

Как показал сам ФИО2, на складе рядом с входом было много сеток с кочанами капусты, которые были сложены отдельной кучей, сетки они загружали в багажник и в салон автомобиля и вывозили их 2 раза, сколько было сеток - не считали, но вывезли их все. При этом, указанные показания не ставят под сомнение показания потерпевшей и свидетелей в части количества похищенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО1 похитили у ООО «Зеленый остров» 40 сеток с капустой, общим весом 1400 килограмм, причинив тем самым ООО «Зеленый остров» материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Вместе с тем, органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 помимо кражи 1400 кг. капусты, принадлежащей ООО «Зеленый остров», предъявлено обвинение в тайном хищении 40 капроновых сеток, не представляющих для юридического лица ценности.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Учитывая изложенное, а также то, что изменение в приговоре указанных обстоятельств не влияет на квалификацию содеянного ФИО2 и ФИО1 и не нарушает их права на защиту, суд исключает из их обвинения указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, а именно 40 капроновых сеток.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1доказанной.

Указанные совместные действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует каждому по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О предварительном сговоре на кражу свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1до совершения преступления договорились совместно совершить кражу овощей из склада, после чего вместе пришли к складу, взломали навесной замок, запирающий ворота этого склада, незаконно проникли внутрь, откуда совместно тайно похитили капусту в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «совершенный группой лиц по предварительному сговору» вменён в винуАлтухову Г.В. и ФИО1обоснованно.

Поскольку кража была совершена из овощехранилища, предназначенного для хранения в нем имущества, в данном случае овощей, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также вменён обоснованно.

Мотивом совершения ФИО2 и ФИО1 кражи имущества ООО «Зеленый остров» явились корыстные побуждения.

При назначении наказанияподсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Из материалов дела видно, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в последнее время жалоб на его поведение не поступало, круг общения составляют сверстники, в нарушении общественного порядка не замечен (л.д. 145). В наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 143). Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2008 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» (л.д. 144).

Согласно заключению комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (Олигофрения в степени легкой дебильности). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании ФИО2 с детства в психическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас знаний, узкий круг интересов, низкий уровень интеллектуального развития. Однако, отмечаемые у ФИО2 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 95-96).

Оснований не доверять выводом указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем ФИО2 является вменяемым лицом, а поэтому подлежит уголовному наказанию.

ФИО1по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, легко сходится с людьми, жалоб на его поведение не поступало, в общественной жизни участия не принимает (л.д. 165).На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 163, 164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также молодой возраст, особенности психического здоровья ФИО2.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признаёт его явку. с повинной, поскольку до его допроса в качестве подозреваемого данных о том, что органам предварительного расследования было известно о его причастности к совершенному преступлению, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает им не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, - то есть условное осуждение, с возложением на них определенных обязанностей.

При этом, учитывая приведеные у ФИО2 и ФИО1 смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ООО «Зеленый остров» в лице Вэй Яли в ходе предварительного следствия на сумму 28000 рублей, суд исходит из следующего.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже имуществаООО «Зеленый остров», а указанный ущерб не возмещен в полном объеме, на основании ст.ст. 1074, 1080 ГК РФ исковые требования ООО «Зеленый остров» в лице Вэй Яли подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО1 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком каждому два года.

Возложить на условно-осужденных ФИО2 и ФИО1исполнение обязанностей:

- не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, постоянного места жительства;

- регулярно являться для регистраций в указанный орган;

- не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский искООО «Зеленый остров» в лице Вэй Яли удовлетворить в полном объеме ивзыскать с ФИО2 и ФИО1 пользу ООО «Зеленый остров» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей00 копеек в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: навесной замок, лом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в этот же срок.

Председательствующий