Дело № 1-131/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года                   г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

с участием :

государственного обвинителя Гриценковой К.Н.

подсудимого Кокарева Е.А.

защитника - адвоката: Пугачевой Е.В.,

при секретаре Фроловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кокарева Е.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

содержащегося под стражей по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Кокарев Е.А., испытывающий материальные затруднения и достоверно знающий о том, что на территории двора <адрес>, где проживает Потерпевший 1 расположена столярная мастерская, принадлежащая последнему как индивидуальному предпринимателю, решил проникнуть внутрь столярной мастерской и похитить какое-либо ценное имущество, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут Кокарев Е.А., находясь возле <адрес> в <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на территорию указанного двора дома, где подошел к входной двери в столярную мастерскую и, открыв дверь, проник внутрь, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь внутри столярной мастерской Кокарев Е.А. увидел и взял принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший 1 электропилу марки «Makita», бензопилу марки «Husgvarna», шлифовальную машинку марки «Makita», электролобзик марки «Kress», угловую шлифовальную машинку марки «Sparki», которые сложил в найденные на месте мешок и сумку. Удерживая похищенное в руках Кокарев Е.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Кокарев Е.А. из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший 1, а именно: электропилу марки «Makita», стоимостью 6500 рублей; бензопилу марки «Husgvarna», стоимостью 6500 рублей; шлифовальную машинку марки «Makita»,стоимостью 2500 рублей; электролобзик марки «Kress», стоимостью 4000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Sparki» стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 23000 рубля, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседанииподсудимый Кокарев Е.А. свою вину в краже имущества ИП Потерпевший 1, а также гражданский иск, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник Пугачева Е.В., не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший 1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

ПосколькуКокарев Е.А.тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший 1 из столярной мастерской, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку указанная редакция улучшает положение осужденного.

При назначении наказания подсудимому Кокареву Е.А.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокарева Е.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кокарева Е.В. суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что Кокареву Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Поскольку настоящее преступление совершено Кокаревым Е.В. до постановления приговора Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым учтен приговор Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший 1 о возмещении материального ущерба в размере 23000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что судом Кокарев Е.А. признан виновным в краже имущества ИП Потерпевший 1, исковые требования потерпевшего признал в полном объёме, суд принимает признание ответчиком иска, т.к. оно не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем гражданский иск потерпевшего Потерпевший 1 в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кокарева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одингод восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГи окончательно назначить Кокареву Е.А. к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения избранную в отношении Кокарева Е.А. по настоящему делув виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кокарева Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания его содержания под стражей по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон № и гарантийный талон № - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший 1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Кокарева Е.А. в пользу Потерпевший 1 в счет погашение материального ущерба сумму в размере             23 000 (двадцати трех тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в этот же срок.

Председательствующий