Дело № 1-114/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 19 июля 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Осса К.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Христюк С.Д.., подсудимого Исаенко Д.Г., защитника адвоката Меновщиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Исаенко Д.Г., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержался, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в»ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : Исаенко Д.Г. незаконно проникая в помещения, тайно похитил имущество потерпевшая 1 и потерпевшая 2, причинив им значительный ущерб, а также тайно похитил имущество потеревший 3 Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Исаенко Д.Г. находился возле садового участка <адрес> и, предположив, что на территории садового участка и в садовом доме могут находиться какие-либо ценные вещи, решил проникнуть на территорию указанного дома, чтобы похитить чужое имущество, а в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ Исаенко Д.Г., находясь возле садового участка <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к садовому дому, открыл закрытую на щеколду входную дверь, после чего незаконно проник внутрь. Находясь внутри помещения, Исаенко Д.Г. увидел и взял принадлежащие потерпевшая 1 три матраса, металлическую кроватную сетку, металлическую вешалку-стойку, которые вынес на улицу. Во дворе указанного садового участка Исаенко Д.Г. увидел и взял ручную водяную помпу, две деревянные лавочки, принадлежащие потерпевшая 1 Затем Исаенко Д.Г., удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Исаенко Д.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшая 1, а именно: - три матраса, стоимостью 1000 рублей за один матрас, на общую сумму 3000 рублей; - кроватную сетку, стоимостью 100 рублей; - вешалку-стойку, стоимостью 500 рублей; - ручную водяную помпу, стоимостью 6800 рублей; - две деревянные лавочки, стоимостью 50 рублей за одну лавочку, на общую сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 10500 рублей, причинив тем самым потерпевшая 1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. ДД.ММ.ГГГГ Исаенко Д.Г. находился возле садового участка <адрес> и, предположив, что на территории садового участка и в садовом доме могут находиться какие-либо ценные вещи, решил проникнуть на территорию указанного дома, чтобы похитить чужое имущество, а в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ Исаенко Д.Г., находясь возле садового участка <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор указанного садового участка, где увидел и взял принадлежащую потерпевшая 2 ручную водяную помпу, которую вынес на дорогу. После чего, продолжая осуществлять задуманное, Исаенко Д.Г. прошел к садовому дому, где открыл закрытую на щеколду входную дверь, после чего незаконно проник внутрь. Находясь внутри помещения, Исаенко Д.Г. увидел и взял принадлежащие потерпевшая 2 семь мягких стульев, журнальный столик, которые вынес на улицу. Затем Исаенко Д.Г., удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Исаенко Д.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшая 2, а именно: - семь мягких стульев, стоимостью 200 рублей за один стул, на общую сумму 1400 рублей; - журнальный столик, стоимостью 500 рублей; - ручную водяную помпу, стоимостью 6800 рублей, а всего на общую сумму 8 700 рублей, причинив тем самым потерпевшая 2 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. ДД.ММ.ГГГГ Исаенко Д.Г. находился на территории земельного участка, <адрес>, принадлежащего потеревший 3, и достоверно зная о том, что в бензобаке автокрана <данные изъяты>, стоящего на территории земельного участка, находится дизельное топливо, решил похитить его, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ Исаенко Д.Г., находясь на территории земельного участка, <адрес>, принадлежащего потеревший 3, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автокрану <данные изъяты>, находящемуся на территории земельного участка и, при помощи имеющегося при себе гаечного ключа открыл крышку бензобака, после чего в принесенные с собой канистры слил дизельное топливо в количестве 150 литров. Затем Исаенко Д.Г., удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Исаенко Д.Г. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потеревший 3, а именно 150 литров дизельного топлива, стоимостью 26 рублей 80 копеек за 1 литр, на общую сумму 4020 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Исаенко Д.Г. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме,в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Исаенко Д.Г. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Как пояснил Исаенко Д.Г., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами совершения им преступления, установленными органом предварительного расследования, согласен в полном объеме. Государственный обвинитель, потерпевшие потерпевшая 1, потерпевшая 2, потеревший 3 (что следует из поступивших от них сведений) и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Действия Исаенко Д.Г. правильно квалифицированы органом предварительного расследования: - по факту кражи имущества потерпевшая 1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту кражи имущества потерпевшая 2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из стоимости похищенного имущества потерпевших потерпевшая 1 - 10500 рублей, потерпевшая 2 - 8700 рублей, а также их имущественного положения, <данные изъяты> квалифицирующий признак тайного хищения имущества потерпевшая 1 и потерпевшая 2 «с причинением значительного ущерба гражданину» по указанным фактам краж вменен в обвинение Исаенко Д.Г. обоснованно. Кроме того,поскольку садовые домики, находящиеся на территории садовых участков потерпевшая 1 и потерпевшая 2, предназначены для временного нахождения людей и хранения имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения Исаенко Д.Г. тайного хищения имущества потерпевшая 1 и потерпевшая 2 «с незаконным проникновением в помещение», вменен ему в обвинение обоснованно. Органом предварительного расследования действия Исаенко Д.Г. по факту кражи имущества потеревший 3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Данные положения направлены на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности Как следует из предъявленного Исаенко Д.Г. обвинения, стоимость похищенного имущества потерпевшего потеревший 3 составляет 4020 рублей. При исследовании имущественного положения потерпевшего потеревший 3 судом установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов следствия о причинении потеревший 3 значительного ущерба в размере 4020 рублей. <данные изъяты> При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба хищением имущества на общую сумму 4020 рублей, не представлено. <данные изъяты> На основании изложенного, с учетом положений главы 40 УПК РФ, которые не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, - суд исключает из юридической квалификации действий Исаенко Д.Г. квалифицирующий признак совершения им преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимому Исаенко Д.Г. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Исаенко Д.Г., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Исаенко Д.Г.,не имеется. Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление Исаенко Д.Г.возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, - то есть условное осуждение, возложив на Исаенко Д.Г. исполнения определенных обязанностей. Учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Исаенко Д.Г.,и отсутствие отягчающих, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять. При назначении наказания суд также учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски: потерпевшая 1 в размере 10500 рублей, потерпевшая 2 в размере 8700 рублей и потеревший 3 в размере 4020 рублей. При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб потерпевшим не возмещен. В ходе судебного производства потерпевшие заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подсудимый Исаенко Д.Г. с обоснованностью и размером исковых требований также согласился в полном объеме. Рассматривая заявленные по настоящему делу гражданские иски, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные суммы надлежит взыскать с Исаенко Д.Г. в пользу потерпевших,поскольку в силу упомянутой статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Исаенко Д.Г., взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Исаенко Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - поп.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК (по факту кражи имущества потерпевшая 1) 2 года лишения свободы без ограничения свободы; - поп.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшая 2) 2 года лишения свободы без ограничения свободы; - поч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потеревший 3) 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Исаенко Д.Г. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Исаенко Д.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на условно-осужденного Исаенко Д.Г.исполнение обязанностей: - не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, постоянного места жительства; - регулярно являться для регистраций в указанный орган; - не совершать правонарушений; - возместить в течение одного года причиненный потерпевшим вред. Меру пресечения Исаенко Д.Г.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевших потерпевшая 1, потерпевшая 2 и потеревший 3 о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Исаенко Д.Г. пользу потерпевшая 1 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, потерпевшая 2 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, потеревший 3 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись). Копия верна: Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. БЕЛОУСОВА