Дело № 1-110/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 19 июля 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Осса К.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Христюк С.Д., потерпевшей потерпевшая 1, представителя потерпевшей потерпевший 2 подсудимого Прохорова Н.Н., защитника адвоката Пугачёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Прохорова Н.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : Прохоров Н.Н., незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество потерпевшая 1, причинив ей значительный ущерб. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Н.Н. находился возле садового участка <адрес> и, предположив, что в садовом доме могут находиться какие-либо ценные вещи, решил проникнуть в него, чтобы похитить чужое имущество, а в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ Прохоров П.П., находясь возле садового участка <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к садовому дому и, увидев, что дверь на мансарде дома второго этажа запорных устройств не имеет, залез на мансарду, открыл дверь, ведущую внутрь садового дома, и незаконно проник внутрь садового дома. Находясь внутри помещения Прохоров Н.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал искать ценное имущество, на первом этаже увидел принадлежащие потерпевшая 1 кухонный гарнитур, кухонный диван, кухонный стол, деревянную полку, картину, взял их и через окно перенес на улицу, где загрузил в автомобиль. Во дворе садового дома Прохоров Н.Н. увидел и взял принадлежащий потерпевшая 1 металлический мангал, который так же загрузил в автомобиль. С похищенным имуществом Прохоров Н.Н. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Прохоров Н.Н. из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшая 1, а именно: - кухонный гарнитур, стоимостью 5000 рублей; - кухонный диван, стоимостью 3000 рублей; - мангал, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей, причинив темсамым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Прохоров Н.Н.свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Прохорова Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования. Так,будучи допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и проезжал через садовые участки, расположенные <адрес> Он остановился у одного из домов и предположил, что в садовом доме никто не проживает и в нём может находиться ценное имущество, которое в дальнейшем можно использовать. ДД.ММ.ГГГГ он через отверстие, расположенное в заборе, пролез на территорию двора. Дверь и окна дома были закрыты, и он решил проникнуть в дом через дверь, расположенную на мансарде. Он забрался по металлическому каркасу, прикрепленному к дому, на мансарду и увидел, что дверь не закрыта на запирающее устройство, он открыл её и прошел внутрь. Осмотрев помещение мансарды, какие-либо ценные вещи он там не обнаружил и спустился на первый этаж. На первом этаже он увидел кухонный гарнитур, состоящий из 4 предметов, кухонный диван, изготовленный из дерева и материи зеленого цвета, кухонный стол, на кухонном навесном шкафу стояла деревянная полка, зеленого цвета. Он решил похитить их для того, чтобы поставить в кухне своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он открыл окно, и стал через окно вытаскивать на улицу гарнитур, угловой диван, стол, деревянную полку, так как они состояли из нескольких предметов и были не сильно тяжёлые. ДД.ММ.ГГГГ он вытащил во двор указанные выше предметы из дома, подошел к калитке. Открыв калитку, он стал переносить кухонный гарнитур, угловой диван, стол, деревянную полку к машине и грузить в автомобиль. Затем он подошел к дому, из которого похитил вышеуказанные предметы, и прикрыл створки окна, закрывать их не стал, потому что во дворе дома он увидел металлический мангал, который так же взял и загрузил его в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он выехал от садового дома и поехал в <адрес> к себе домой, для того, чтобы выгрузить похищенные предметы. Когда он выносил вещи из садового дома, понимал, что похищает чужое имущество и причиняет имущественный вред собственнику этого имущества. Когда он загружал похищенное в автомобиль, он никого не видел. Приехав в <адрес>, он подъехал к дому № <адрес>, в котором проживает совместно с супругой свидетеля 2 и двумя малолетними детьми, то свидетеля 2 спросила у него, где он взял кухонный гарнитур, стол, диван, деревянную полку, на что он пояснил, что указанные предметы ему отдали друзья, а себе купили новую мебель. О том, что кухонный гарнитур, диван, стол, деревянную полку, он похитил, свидетеля 2 говорить не стал. После чего он и свидетеля 2 перенесли кухонный гарнитур, диван, стол, деревянную полку в дом. Когда он расставлял кухонный гарнитур в доме, в котором проживает, то в одном из шкафов кухонного гарнитура он увидел картину, на которой был изображен пейзаж. О том, что он похитил кухонный гарнитур, стол, диван, деревянную полку, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в дежурную часть отдела милиции № и написать явку с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ из садового дома, расположенного в <адрес>, похитил кухонный гарнитур, диван, стол, деревянную полку, мангал, изготовленный из металла. <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Прохоров Н.Н. в полном объеме подтвердил данные им показания, в содеянном раскаялся, дополнений не имел. Кроме того, судом, при исследовании письменных доказательств по делу, был оглашен и исследован протокол явки с повинной Прохорова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обратился в органы предварительного расследования и сообщил о совершенном им хищении и обстоятельствах его совершения. <данные изъяты> Также был оглашен и исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого Прохорова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров Н.Н. указал на дом, расположенный на земельном участке <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в указанный дом и похитил из него кухонный гарнитур, состоящий из 4 предметов, стол, диван, деревянную полку, картину, мангал. <данные изъяты> В суде Прохоров Н.Н. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в данных доказательствах. Помимо признания подсудимым Прохоровым Н.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность в полном объёме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая потерпевшая 1 суду показала, что в районе <адрес> у неё имеется садовый участок, площадью 10 соток. Садовый участок огорожен частично деревянным забором, частично металлическим. На участке имеется 2-х этажный садовый домик, в котором они хранят различное имущество, а когда приезжают на огород, отдыхают в нем. Двери, ведущие в садовый домик, так же закрываются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала на садовый участок и обнаружила, что деревянная дверь, которая имеется на втором этаже домика и ведет в кладовую, открыта. Когда она прошла во внутрь домика, то обнаружила, что на первом этаже во второй комнате, где стояла мебель, отсутствует кухонный гарнитур, корейского производства, состоящий из 2-х посудных навесных шкафов, кухонного стола, мойки, совмещенной с сушилкой, для посуды с тумбочкой. Также отсутствовал угловой мягкий диван российского производства. Гарнитур её семье подарили около 5 лет назад, а диван она приобретала около 7 лет назад. Кроме того были похищены стол, полочка, картина и мангал. В ходе предварительного расследования она заявляла, что кухонный гарнитур она оценивает в 5000 рублей, диван 3000 рублей, мангал 1000 рублей. Остальные похищенные предметы, как она поясняла, ценности они не представляют. Данные показания не совсем соответствуют действительности, поскольку на момент расследования она точной стоимости полочки и картины не знала, а стоимость гарнитура, мангала и дивана говорила значительно меньше, чем они стоят в магазинах реально, поскольку следователь, проводивший расследование пояснял, что мебель из садового домика много стоить не может. Однако за ту сумму, в которую она оценила причиненный ей ущерб - 9000 рублей приобрести имущество взамен похищенного она возможности не имеет, в связи с чем полагает, что Прохоров Н.Н. причинил ей ущерб значительно больше, чем ему предъявлено в обвинительном заключении, не только по сумме, но и по объему, поскольку он похитил также инструменты супруга. В ходе предварительного ее имущество было обнаружено у Прохорова Н.Н. дома и в настоящее время находится там же, но она отказалась его получать обратно, так как он пользовался похищенным около одного года. В настоящее время просит возвратить похищенное у нее имущество. В ходе предварительного расследования Прохоров Н.Н. возместил ей в счет причиненного ущерба 10000 рублей. Ущерб от хищения имущества для неё значительным ущербом, <данные изъяты>. Свидетель свидетель 1 показал, что <адрес> у него с <данные изъяты> потерпевшая 1 находится садовый участок с садовым домиком. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая 1 одна приехала на участок и с её слов ему стало известно, что дверь, ведущая в кладовую, открыта и в доме отсутствуют кухонный гарнитур, кухонный стол, кухонный диван, мангал. Впоследствии они обнаружили, что также были похищены садовая тележка и его инструменты. Свидетель свидетеля 2 показала, что по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как к дому подъехал автомобиль, она вышла на улицу и увидела <данные изъяты> Прохорова Н., который из автомобиля вытаскивал подержанные кухонный гарнитур, состоящий из 4 предметов, стол и диван. Она спросила его, где он всё это взял, он сказал, что ему отдали знакомые. Похищенную мебель они расставили дома, а полку и картину, которые также привез Прохорова Н.Н., повесили на стену. О том, что Прохоров Н. похитил все вышеуказанные предметы, она не знала, он ей ничего не говорил, узнала об этом, когда в дом пришли сотрудники милиции. В настоящее время все предметы также находятся <данные изъяты> дома. Помимо протокола явки Прохорова Н.Н. с повинной и проверки его показаний на месте судом также были исследованы следующие письменные доказательства по делу. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на садовом участке на территории <адрес>, согласно которому осмотрен садовый дом и зафиксирована обстановка на момент осмотра. <данные изъяты> Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты кухонный гарнитур, состоящий из 4 предметов, стол, угловой диван, деревянная полка, картина. <данные изъяты> Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: кухонный гарнитур, состоящий из 4 предметов, угловой диван, стол, деревянная полка, картина. Данные предметыпризнаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение свидетеля 2 <данные изъяты> Суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Прохорова Н.Н. в инкриминируемом ему деянии судом установлена в полном объеме. Учитывая установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Прохорова Н.Н. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Н.Н. незаконно проник внутрь <адрес>, откуда похитил принадлежащее потерпевшая 1 имущество на общую сумму 9000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. В суде потерпевшая потерпевшая 1 пояснила, что материальный ущерб ей причинен не на сумму 9000 рублей, указанную ею в ходе предварительного расследования, а на большую сумму, поскольку в настоящее время за данные денежные средства новую мебель приобрести нельзя. В связи с чем, Прохорову Н.Н. должно быть предъявлено обвинение в хищении имущества в большем объеме, так как он похитил и инструменты, а также на большую сумму. Однако, с данными доводами потерпевшей суд не может согласиться. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абзац четвертый пункта 25). Как указала в ходе предварительного расследования потерпевшая потерпевшая 1, кухонный гарнитур её семье подарили около 5 лет назад, и в настоящее время она его оценивает в 5000 рублей; кухонный диван приобретался ими около 7 лет назад, она оценивает его в 3000 рублей; мангал, прямоугольной формы размером примерно 60 см на 30 см, не окрашенный, они с супругом приобретали около 2-х лет назад за 1000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшая 1 хищением принадлежащего ей имущества, составляет 9000 рублей, как и было предъявлено Прохорову Н.Н. органами предварительного расследования. Более того, в силу ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного Прохорову Н.Н. обвинения, а изменение судом обвинения в сторону увеличения объема предъявляемого Прохорову Н.Н. обвинения прямо запрещено уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем, органом предварительного расследования Прохорову Н.Н. помимо тайного хищения кухонного гарнитура, стоимостью 5000 рублей, кухонного дивана, стоимостью 3000 рублей, мангала, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей, предъявлено обвинение в тайном хищении кухонного стола, деревянной полки, картины, принадлежащих потерпевшей потерпевшая 1, не представляющих для нее ценности. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. Учитывая изложенное, а также то, что изменение в приговоре указанных обстоятельств не влияет на квалификацию содеянного Прохоровым Н.Н. и не нарушает его права на защиту, суд исключает из обвинения Прохорова Н.Н. указание на хищение им имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, а именно кухонного стола, деревянной полки, картины. При этом, Прохоров Н.Н. как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не оспаривал совершение им тайного хищения чужого имущества. Кроме того, подсудимый Прохоров Н.Н. при совершении указанного преступления понимал противоправный характер своих действий, осознавал и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, то есть действовал с прямым умыслом. Показания Прохорова Н.Н. в данной части подтверждаются показаниями потерпевшей потерпевшая 1, свидетелей свидетеля 2 и свидетель 1 об известных им обстоятельствах, а также письменными доказательствами, исследованными в суде. Приведенные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, закреплены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ, и являются допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Прохорова Н.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в полном объеме. Исходя из стоимости похищенного имущества - 9000 рублей, а также имущественного положения потерпевшей потерпевшая 1, работающей, <данные изъяты> суд полагает, что квалифицирующий признак совершения Прохоровым Н.Н. тайного хищения имущества потерпевшая 1 «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен ему в обвинение обоснованно. Кроме того,из материалов уголовного дела, а также предъявленного Прохорову Н.Н. обвинения усматривается, что квалифицирующий признак совершения им тайного хищения «с незаконным проникновением в помещение» также вменен ему в обвинение обоснованно. При назначении вида и размера наказания подсудимому Прохорову Н.Н. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохорова Н.Н.,суд признает его явку с повинной, полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, добровольное возмещение причиненного ущерба путем выплаты денежных средств в сумме 10000 рублей, превышающей причиненный ущерб, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Прохорова Н.Н., не имеется. Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление Прохорова Н.Н.возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ, - то есть условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей. Учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Прохорова Н.Н.,и отсутствие отягчающих, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять. В ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу было признано и приобщено имущество, являющееся предметом хищения по делу, а именно: кухонный гарнитур, состоящий из 4 предметов, диван, хищением которых потерпевшей потерпевшая 1 был причинен ущерб на сумму 9000 рублей, а также кухонный стол, деревянная полка, картина, не представляющие ценности для потерпевшей потерпевшая 1, которые в настоящее время хранятся у свидетеля 2 (супруги Прохорова Н.Н.). Поскольку в суде потерпевшая истребовала похищенное у нее имущество, - на основании ст. 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства надлежит возвратить потерпевшей потерпевшая 1 Также в ходе предварительного расследования потерпевшей был заявлен гражданский иск в размере 9000 рублей. В ходе производства по делу судом установлено, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 9000 рублей возмещен в полном объеме. Так Прохоров Н.Н. добровольно возместил потерпевшей 10000 рублей. При таких обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Прохорова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Прохорову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно-осужденного Прохорова Н.Н.исполнение обязанностей: - не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, постоянного места жительства; - регулярно являться для регистраций в указанный орган; - не совершать правонарушений. Меру пресечения Прохорову Н.Н.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: кухонный гарнитур, состоящий из 4 предметов, диван, кухонный стол, деревянную полку, картину - возвратить потерпевшей потерпевшая 1 Производство по гражданскому иску потерпевшая 1 прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись). Копия верна: Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. БЕЛОУСОВА