ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 11 октября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Кобылкиной Г.В., подсудимого Лагуткина А.М., защитника адвоката Пугачевой Е.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Лагуткина А.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л : Лагуткин А.М., незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество ФИО1, причинив ему значительный ущерб. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Лагуткин A.M., испытывающий материальные затруднения и достоверно зная о том, что в <адрес> никто не проживает, а в помещении летней кухни этого же дома находится водяной насос марки «<данные изъяты>», решил воспользоваться данным обстоятельством, проникнуть в летнюю кухню и похитить водяной насос, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ Лагуткин A.M. пришел к дому <адрес> и прошел к помещению летней кухни, где, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал крепление навесного замка, после чего незаконно проник внутрь, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь внутри помещения летней кухни, Лагуткин A.M. подошел к водяному насосу марки «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1, и открутил его. Затем Лагуткин A.M., удерживая похищенное при себе, вышел на улицу и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Лагуткин A.M. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно водяной насос марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. В ходе судебного разбирательства Лагуткин А.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Лагуткиным А.М. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Как пояснил Лагуткин А.М., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами совершения им преступления, установленными органом предварительного расследования, согласен в полном объеме. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 (как следует из поступивших от него сведений), а также защитник не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Действия Лагуткина А.М. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из стоимости похищенного имущества - 5000 рублей, размер и стоимость которого не оспаривается обвиняемым, а также имущественного положения потерпевшего ФИО1, <данные изъяты>, - суд полагает, что квалифицирующий признак совершения Лагуткиным А.М. тайного хищения имущества ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен ему в обвинение обоснованно. Кроме того, из материалов уголовного дела, а также предъявленного Лагуткину А.М. обвинения усматривается, что квалифицирующий признак совершения им тайного хищения «с незаконным проникновением в помещение» также вменен ему в обвинение обоснованно. При назначении вида и размера наказания подсудимому Лагуткину А.М. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Лагуткина А.М., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, а также возврат похищенного имущества потерпевшему на стадии предварительного расследования и в полном объеме. Обстоятельством, отягчающим наказание Лагуткина А.М., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие у него рецидива преступлений. <данные изъяты> в Лагуткина А.М. действиях имеется рецидив преступлений, вместе с тем, с учетом наличия ряда обстоятельств, существенно смягчающих его наказание, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления по настоящему делу, относящегося к категории средней тяжести, - суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, а также исправление Лагуткина А.М. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на осужденного определенных обязанностей. Также, оценивая в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание Лагуткина А.М., суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять. При этом, при назначении наказания и определении размера испытательного срока суд, в соответствии со ст. 68 УК РФ, принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Лагуткиным А.М. преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Лагуткиным А.М. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании ст. 82 УПК РФ в ходе предварительного расследования вещественное доказательство: водяной насос марки <данные изъяты>, возвращен законному владельцу - потерпевшему ФИО1 В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Лагуткина А.М., взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Лагуткина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Лагуткину А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года. Возложить на условно осужденного Лагуткина А.М. исполнение обязанностей: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; регулярно являться в указанный орган для контроля; не совершать правонарушений в течение испытательного срока. Меру пресечения в отношении Лагуткина А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись). Копия верна: Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. БЕЛОУСОВА