Дело № 1-151/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Благовещенск                   04 октября 2011 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белоусовой Ю.К.,

при секретаре       Вертелецкой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Кобылкиной Г.В.,

потерпевшего                             ФИО1,

подсудимого      Тимофеева Д.В.,

защитника                                  адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Тимофеева Д.В.

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Тимофееву Д.В. предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущество, совершенном с причинением значительный ущерб потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Д.В., проходя мимо земельного участка, расположенного <адрес> увидел, что входная дверь в помещение бани, находящейся на участке, открыта, а внутри находится коробка с изображением сварочного аппарата. Предположив, что в указанной коробке может находиться сварочный аппарат, Тимофеев Д.В., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил похитить его с целью дальнейшей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории земельного участка, расположенного <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, умышленно, путем свободного доступа через открытую входную дверь прошел в помещение бани, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в помещении бани, Тимофеев Д.В. достал из коробки сварочный аппарат марки «ZX 7-250», принадлежащий ФИО1, стоимостью 3 500 рублей, и, удерживая похищенное при себе, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Тимофеев Д.В. из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с незаконным проникновением в помещение, похитил принадлежащий ФИО1 сварочный аппарат марки «ZX 7-250», стоимостью 3500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева Д.В. ввиду примирения с подсудимым, претензий материального характера к которому не имеет, поскольку причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме путем возврата похищенного, а также между ним и Тимофеевым Д.В. фактически состоялось примирение в виде принесения извинений последним. Последствия прекращения уголовного дела в виду примирения сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Тимофеев Д.В.и защитник поддержали заявленное ходатайство, также просили прекратить в отношении него уголовное дело ввиду примирения с потерпевшим. При этом обвиняемому также последствия прекращения уголовного дела в виду примирения сторон разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в виду примирения сторон и не возражала удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях Тимофеева Д.В. усматривается состав преступления, предусмотренный п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду также надлежит оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Тимофеев Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести. <данные изъяты> Как пояснил суду потерпевший, - он фактически примирился с Тимофеевым Д.В. и последний принес ему свои извинения, в содеянном раскаялся.

Из пояснений потерпевшего также следует, что Тимофеев Д.В. загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества и претензий материального характера к нему он не имеет.

Действительно, как следует из материалов дела, похищенное имущество было возвращено потерпевшему в полном объеме, в ходе предварительного расследования. При этом, именно Тимофеев Д.В. способствовал следствию в раскрытии преступления, розыску и возврату похищенного им имущества.

Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Тимофеев Д.В., суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении Тимофеева Д.В. по указанным основаниям, не затрагивает интересов других лиц.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеев Д.В. не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 3500 рублей. В ходе судебного заседания судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, и потерпевший отказался от заявленного им иска. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ в ходе предварительного расследования вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «ZX 7-250», документы на сварочный аппарат - возвращены законному владельцу - потерпевшему ФИО1

Иных вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева Д.В. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Тимофеева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную Тимофееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                             Ю.К. Белоусова