Дело № 1-156/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Благовещенск 06 октября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Смолина А.Б., подсудимого Ситникова О.Н., защитника адвоката Пугачевой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению Ситникова О.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования Ситникову О.Н. предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущество, совершенном с причинением значительный ущерб потерпевшему. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Ситников О.Н., находясь по месту своего проживания на садовом участке, расположенном <адрес> и достоверно зная о том, что находящийся на участке ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, решил воспользоваться данным обстоятельством и тайно похитить деньги, принадлежащие ФИО1, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ситников О.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь на садовом участке, расположенном <адрес>, убедившись, что находящийся на садовом участке ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, прошел в садовый домик, где подошел к кровати и из наплечной сумки, лежащей на кровати, взял деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО1 и положил их в карман своей куртки и с места преступления скрылся с намерение распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, Ситников О.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. При поступлении уголовного дела в суд, по делу было назначено предварительное слушание на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поскольку потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Ситникова О.Н. уголовного дела в связи с их примирением и возмещением в полном объеме причиненного ему вреда. Ходатайство потерпевшего было рассмотрено в его отсутствии в виду наличия заявления ФИО1 об этом и с указанием о том, что он настаивает на примирении. Государственный обвинитель поддержал ходатайство потерпевшего, полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в виду примирения сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Подсудимый Ситников О.Н. также поддержал заявленное ходатайство, также просил прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшим, пояснил, что возместил потерпевшему ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны. Защитник считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В действиях Ситникова О.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования. В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Кроме того, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду также надлежит оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Ситников О.Н., относится к категории преступлений средней тяжести. Из заявления потерпевшего следует, что Ситников О.Н. загладил причиненный ему вред и они примирились. Материальных претензий к Ситникову О.Н. он не имеет. Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер и степень общественной опасности совершенного Ситниковым О.Н. преступления, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении Ситникова О.Н. по указанным основаниям не затрагивает интересов других лиц. <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 10500 рублей (из них 10000 рублей причиненный ущерб по настоящему уголовному делу и 500 рублей стоимость аккумуляторной батарейки от сотового телефона). В виду неявки истца в судебное заседание суд оставляет исковые требования ФИО1 без рассмотрения, предоставив ему право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд - П О С Т А Н О В И Л : Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Ситникова О.Н. - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Ситникова О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением сторон. Меру пресечения, избранную Ситникову О.Н., в виде заключения под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободить Ситникова О.Н. из-под стражи в зале суда. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ему право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. Белоусова