Дело № 1-162/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 18 октября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Воропаевой Е.Г, потерпевших потерпевший 1, потерпевший 2, законного представителя потерпевшей потерпевший 3 - законный представитель потерпевшего 3, подсудимого Маслова М.А., защитника адвоката Пугачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Маслова М.А., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : Маслов М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший 1, потерпевший 2 и потерпевший 3 Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Маслов М.А., не имея водительского удостоверения, сел за руль технически исправного автомобиля <данные изъяты>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. На переднее пассажирское сидение села потерпевший 3, на заднее сидение сели потерпевший 1, потерпевший 2, после чего Маслов М.А., приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, не пристегнулся ремнем безопасности и, не убедившись, выполнили ли это требование пассажиры потерпевший 3, потерпевший 1 и потерпевший 2 в нарушении требованиям п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которым «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», совершил поездку на <адрес>, где заправив автомобиль бензином, выехал в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, Маслов М.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в условиях не ограниченной видимости, по асфальтному ровному покрытию автодороги сообщением <адрес>. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> со скоростью около <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», - водитель Маслов М.А. не убедившись в безопасности своего движения, не оценив расстояние до движущегося ему навстречу по встречной полосе движения автомобиля, двигаясь на повороте, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, создавая тем самым опасность для движения, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где в это же время навстречу ему двигался по своей полосе автомобиль, с целью избежать столкновения выбрал небезопасный прием управления автомобилем, не справился с управлением и, ДД.ММ.ГГГГ потерял контроль за движением и управлением транспортного средства, выехал на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, после чего допустил опрокидывание автомобиля на участке, расположенном <адрес> В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты>, которые в момент опрокидывания не были пристегнуты ремнями безопасности, были причинены телесные повреждения, а именно: - потерпевший 1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом костей свода черепа справа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом 4,5 и 6 ребер справа со смещением, раны мягких тканей волосистой части головы, ссадины на туловище, на верхних и нижних конечностях, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; - потерпевший 2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены закрытый ротационно-вертикальный нестабильный перелом костей таза; перелом правых и левых лонных и седалищных костей со смещением, двусторонний перелом крестца; открытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением, закрытый перелом средней трети правой лучевой кости со смещением, закрытая спинальная травма с переломом правой половины суставной дуги, остистого отростка и левого суставного отростка 5 поясничного позвонка со смещением фрагментов, с поперечным переломом левого поперечного отростка 4 поясничного позвонка, с многооскольчатым переломом заднего опорного комплекса 1 крестцового позвонка со смещением костных фрагментов в позвоночный канат и с травматическим стенозом правого межпозвонкового отверстия на уровне 5 поясничного - 1 крестцового позвонков, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; - потерпевший 3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с массивным субарахноидальным кровоизлиянием с прорывом в боковые желудочки больших полушарий головного мозга, ссадины на туловище, на верхних и нижних конечностях, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 2.1.2, п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ, допущенных водителем Масловым М.А., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам потерпевший 1, потерпевший 2 и потерпевший 3 В судебном заседанииподсудимый Маслов М.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Масловым М.А.заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Как пояснил Маслов М.А., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами, установленными органом предварительного расследования, согласен в полном объеме. Государственный обвинитель, потерпевшие, <данные изъяты> потерпевший 3, защитник не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Действия Маслова М.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Маслову М.А. обвинения нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые органом предварительного расследования ему вменяются, наряду с иными, как находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, - поскольку данные пункты находятся в разделе «Общие положения» Правил, который содержит требования рекомендательного характера и нарушение упомянутых пунктов Правил не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия. При назначении вида и размера наказания подсудимому Маслову М.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслова М.А., суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызов скорой медицинской помощи). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маслова М.А., судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Задачами Уголовного производства являются, в том числе, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств. По настоящему делу Маслов М.А. совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. При этом, исходя из принципов справедливости уголовного производства, изложенных в ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Маслова М.А., суд приходит к выводу, что исправление Маслова М.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей и без назначения Маслову М.А., не имеющему прав на управление транспортными средствами, дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами. При назначении наказания суд также принимает во внимание требования п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Гражданские иски по делу заявлены не были. На основании ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, - в ходе предварительного расследования возвращен законному владельцу потерпевший 1 Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: копию страхового полиса №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить при уголовном деле. В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Маслова М.А.в суде и на предварительном расследовании, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Маслова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. В силу ст.73 УК РФ назначенное Маслову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно-осужденного Маслова М.А.исполнение обязанностей: - не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, постоянного места жительства; - регулярно являться в указанный орган для регистраций; - не совершать правонарушений. Меру пресечения Маслову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство: копию страхового полиса № - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись). Копия верна: Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. Белоусова