Дело № 1-166/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Благовещенск                                                                 19 октября 2011 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белоусовой Ю.К.,

при секретаре       Вертелецкой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области              Гриценковой К.Н.,

подсудимого                               Леончика С.Д.,

защитника                                   адвоката Меновщиковой Л.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

     Леончика С.Д.,

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Леончику С.Д. предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущество, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Леончик С.Д., достоверно зная о том, что на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, на двух комбайнах имеются новые аккумуляторные батареи, решил похитить их с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Леончик С.Д., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, предполагая, что за его действиями охранник потерпевший не наблюдает, приподнял нижнюю часть сетки рабицы, выполняющей функцию ограждения, после чего через образовавшийся проем незаконно проник на территорию потерпевший расположенного по <адрес>, где прошел к стоящим на территории потерпевший комбайнам марки <данные изъяты>, с которых снял четыре аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, принадлежащие потерпевший и, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Леончик С.Д. из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил принадлежащие <данные изъяты> четыре аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, стоимостью 4 850 рублей каждая, причинив тем самым потерпевший материальный ущерб на общую сумму 19 400 рублей.

При поступлении уголовного дела в суд, по делу, на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, было назначено предварительное слушание, поскольку представителем потерпевший - ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Леончика С.Д. уголовного дела в связи с их примирением и возмещением в полном объеме причиненного потерпевший ущерб.

Впоследствии от представителя потерпевшего поступили суду сведения о том, что он поддерживает заявленное ходатайство в полном объеме, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в его отсутствии.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего, полагая, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду примирения сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Подсудимый Леончик С.Д. такжеподдержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшим, пояснил, что возместил причиненный ущерб частично путем возврата похищенного, а оставшуюся часть в денежном выражении. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях Леончика С.Д. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Кроме того, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду также надлежит оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Леончик С.Д., относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее Леончик С.Д. не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Из заявления представителя потерпевший следует, что Леончик С.Д. загладил причиненный вред и они примирились. Материальных претензий к Леончик С.Д. потерпевший не имеет. При этом, как следует из материалов дела, Леончик С.Д. в ходе предварительного расследования способствовал розыску похищенного имущества и добровольно возместил оставшуюся часть причиненного ущерба, ущерб возмещен в полном объеме.

<данные изъяты>

Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер и степень общественной опасности совершенного Леончиком С.Д. преступления, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

При этом, прекращение уголовного дела в отношении Леончика С.Д. по указанным основаниям не затрагивает интересов других лиц.

В ходе предварительного расследования потерпевший заявлен гражданский иск в размере 19400 рублей. В ходе судебного заседания судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме. Поскольку основания для предъявления им исковых требований отпали и, как следует из заявления потерпевшего, причиненный ему ущерб заглажен в полном объеме, - производство по иску подлежит прекращению.

<данные изъяты>

Иных вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевший - ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Леончика С.Д. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Леончика С.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную Леончику С.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевший прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                             Ю.К. Белоусова