приговор по п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-175/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 08 ноября 2011 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белоусовой Ю.К.,

при секретаре Вертелецкой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

потерпевшая1

подсудимого Миличенко С.А.,

защитника адвоката Меновщиковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Миличенко С.А.,

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Миличенко С.А. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.Преступление совершено им в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Миличенко С.А., находясь <адрес>, и достоверно зная о том, что в сундуке, находящемся в спальной комнате указанной квартиры, хранятся денежные средства, принадлежащие потерпевшая1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил похитить их, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. При этом, чтобы потерпевшая1 не заметила хищение денежных средств, Миличенко С.А. решил их похищать через день, небольшими суммами.

Так, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Миличенко С.А., находясь <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, проходил в спальную комнату указанной квартиры, где подходил к шкафу и доставал из него ключ от навесного замка на сундуке и, открывая его, брал деньги купюрами различного достоинства, а всего за указанный период времени им было похищено 100000 рублей, принадлежащих потерпевшая1 После чего Миличенко С.А., удерживая похищенное при себе, с места преступления скрывался, в дальнейшем распоряжаясь им по своему усмотрению.

Таким образом, Миличенко С.А. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие потерпевшая1 денежные средства в сумме 100000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Миличенко С.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Миличенко С.А. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пояснил Миличенко С.А., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами совершения им преступления, установленными органом предварительного расследования, согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая потерпевшая1 и защитник не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Миличенко С.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества - 100000 рублей, а также имущественного положения потерпевшей потерпевшая1, <данные изъяты> - суд полагает, что квалифицирующий признак совершения Миличенко С.А. тайного хищения имущества потерпевшая1 «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен ему в обвинение обоснованно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Миличенко С.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миличенко С.А., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Миличенко С.А.,не имеется.

Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление Миличенко С.А.возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, - то есть условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей.

Суд полагает необходимым при возложении на Миличенко С.А. исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока условного осуждения применить и такую обязанность, как загладить в установленный судом срок в полном объеме вред, причиненный преступлением потерпевшему, <данные изъяты> поскольку именно при таких условиях цели назначения наказания, в том числе в виде условного осуждения, будут достигнуты в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Миличенко С.А.,и отсутствие отягчающих, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять.

При назначении наказания и определении размера испытательного срока суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Миличенко С.А. преступления, также учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей потерпевшая1 заявлен гражданский иск в размере 100000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В ходе судебного производства потерпевшая заявленные исковые требования поддержала на сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, подсудимый Миличенко С.А. с обоснованностью и размером исковых требований согласился.

Рассматривая заявленный потерпевшей Соловьёвой В.М. гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, часть денежных средств в размере <данные изъяты> была возмещена Миличенко С.А. потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного производства, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в части не возмещенного потерпевшей ущерба на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- аккумуляторную батарею - уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную стороной;

- музыкальный <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит возвратить потерпевшая1;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Миличенко С.А.,- надлежит хранить при материалах уголовного дела.

При этом Миличенко С.А. предоставляется право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства об уменьшении размера взысканной с него суммы разрешенного гражданского иска, - на сумму стоимости имущества, приобретенного им на денежные средства, добытых преступным путем и обращенного судом в пользу потерпевшая1

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Миличенко С.А., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Миличенко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Миличенко С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденного Миличенко С.А.исполнение обязанностей:

- не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, постоянного места жительства;

- регулярно являться для регистраций в указанный орган;

- не совершать правонарушений;

- загладить причиненный потерпевшей потерпевшая1 ущерб в полном объеме, - в размере <данные изъяты>, в течение двух лет после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Миличенко С.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею - уничтожить; музыкальный центр <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> - возвратить потерпевшая1; расписку от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Соловьёвой В.М. удовлетворить, взыскать с Миличенко С.А.в пользу потерпевшая1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Предоставить Миличенко С.А. право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства об уменьшении размера взысканной с него суммы разрешенного судом гражданского иска, - на сумму стоимости имущества, приобретенного им на денежные средства, добытых преступным путем и обращенного судом в пользу потерпевшая1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области Ю.К. БЕЛОУСОВА