Дело № 1-186/2011 Именем Российской Федерации г. Благовещенск 22 ноября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В., потерпевшей1 подсудимой Мерзляковой А.М., защитника адвоката Пугачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Мерзлякова А.М., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержалась, в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : Мкрзлякова А.М., незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитила чужое имущество.Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова A.M., достоверно зная о том, что <адрес>, где проживает потерпевшая1, последняя, <данные изъяты> в загоне содержит и выращивает кур бройлеров, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, решила проникнуть в загон и похитить двух кур бройлеров, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова А.М. пришла во двор <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, прошла к ограждению загона и, полагая, что за её действиями никто не наблюдает, перегнулась через ограждение загона, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, руками схватила двух кур бройлеров, принадлежащих <данные изъяты> потерпевшая1, и вытащила их из загона. Затем Мерзлякова A.M., удерживая похищенное при себе, вышла со двора дома. С похищенным с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Мерзлякова A.M. из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитила принадлежащих <данные изъяты> потерпевшая1 двух кур бройлеров, стоимостью 750 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму 1500 рублей. В судебном заседании подсудимая Мерзлякова А.М. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялась. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Мерзляковой А.М. заявлено ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Как пояснила Мерзлякова А.М., указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами совершения ею преступления, установленными органом предварительного расследования, согласна в полном объеме. Государственный обвинитель, потерпевшая потерпевшая1 и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Действия Мерзляковой А.М. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Из материалов уголовного дела, а также предъявленного Мерзляковой А.М. обвинения усматривается, что квалифицирующий признак совершения ею тайного хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ей в обвинение обоснованно, поскольку загон, находящийся во дворе дома потерпевшей, являлся обособленной огороженной территорией, и использовался последней именно для хранения имущества - домашней птицы (кур бройлеров). Оснований для признания действий Мерзляковой А.М. малозначительным деянием, не имеется, поскольку указанными действиями потерпевшей причинен ущерб на сумму 1500 рублей, хищение совершено с проникновением в иное хранилище, расположенного на территории усадьбы потерпевшей, что само собой представляет большую общественную опасность. Кроме того, принимая такое решение, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что преступление Мерзляковой А.М. было совершено в ночное время, <данные изъяты> при этом, ее действия не были обусловлены стечением жизненных обстоятельств. При назначении вида и размера наказания подсудимой Мерзляковой А.М. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Мерзляковой A.M., суд признает полное признание ею своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение ею преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Мерзляковой A.M.,не имеется. Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление Мерзляковой A.M. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, - то есть условное осуждение, с возложением на нее определенных обязанностей. Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Мерзляковой A.M.,и отсутствие отягчающих, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять. При назначении наказания и определении размера испытательного срока, суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Мерзляковой A.M. преступления, также учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшей потерпевшая1 заявлен гражданский иск в размере 22500 рублей - о взыскании стоимости похищенного имущества. При рассмотрении дела, судом установлено, что действиями Мерзляковой A.M. потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей (2 курицы по цене 750 рублей), при этом, указанный ущерб возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах, производство по иску подлежит прекращению. <данные изъяты> В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Мерзляковой A.M., взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Мерзлякову А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Мерзляковой A.M. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно-осужденную Мерзлякову A.M.исполнение обязанностей: - не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, постоянного места жительства; - регулярно являться для регистраций в указанный орган; - не совершать правонарушений. Меру пресечения Мерзляковой A.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску потерпевшей потерпевшая1 прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. БЕЛОУСОВА