ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Комогорцева И.Ю..,
при секретаре Хлынцевой В.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя Сержанова К.С.,
потерпевшего ФИО2
подсудимого Созыкина В.В.,
защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;
рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Созыкина В.В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в»ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в <адрес> Созыкин В.В., достоверно зная о том, в хозяйственной постройке, расположенной <адрес>, хранятся два велосипеда, решил их тайно похитить и обратить в свою собственность. В этот же день и время Созыкин В.В., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошёл на указанный выше земельный участок и подошёл к хозяйственной постройке. Исполняя задуманное, Созыкин В.В. выставил оконную раму в хозяйственной постройке и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь, откуда через оконный проём вытащил велосипед марки «Турист» и велосипед производства КНР, принадлежащие ФИО2, которые, удерживая при себе, скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Созыкин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно велосипед марки «Турист», стоимостью 4500 рублей и велосипед производства КНР, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 7500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут в <адрес> Созыкин В.В., проходя мимо двора <адрес>, увидел у ворот данного дома автомобиль <данные изъяты> № № и, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, решил угнать его. В этот же день и время Созыкин В.В., следуя своему преступному умыслу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, подошёл к указанному автомобилю и обнаружил, что двери автомобиля не заперты, а ключ находится в замке зажигания. Исполняя задуманное, Созыкин В.В. открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение и при помощи ключа завёл двигатель автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4 Созыкин В.В., достоверно зная, что указанный выше автомобиль не принадлежит ему на праве личной собственности, не находится в его правомерном владении, используя рычаги управления автомобиля, тронулся на нём с места и, управляя автомобилем <данные изъяты> №, выехал из <адрес>, осуществив неправомерную поезду в <адрес>. Таким образом, Созыкин В.В. умышленно, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО4, стоимостью 175000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в <адрес> Созыкин В.В. с целью займа денежных средств у ФИО4 вошёл на веранду <адрес>, в котором проживает последний. Далее Созыкин В.В. прошёл в указанную квартиру и увидел, что проживающий в ней ФИО4 спит. В это время Созыкин В.В., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение какого-либо имущества, принадлежащего ФИО4, решил тайно похитить его и обратить в свою собственность. В этот же день и время Созыкин В.В., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужою имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в комнату указанной квартиры, расположенную при входе слева, где увидел на столе мобильный телефон <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, которые решил тайно похитить. Исполняя задуманное, Созыкин В.В. забрал со стола мобильный телефон <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством к нему, принадлежащие ФИО4 и, удерживая похищенное при себе, вышел из комнаты на веранду указанного дома, а затем с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Созыкин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно мобильный телефон <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, стоимостью 1100 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Созыкин В.В. свою вину в кражах имущества, принадлежа щих ФИО2 и ФИО4, угон автомобиля ФИО4, признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО4 признал также в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2, защитник не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, на исковых требованиях настаивает. Потерпевший ФИО2 также на исковых требованиях настаивает.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Действия Созыкина В.В. в краже имущества ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
Действия Созыкина В.В. в неправомерном завладении автомобилем ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
Действия Созыкина В.В. в краже имущества ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Созыкину В.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Созыкина В.В.,суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем фактам обвинения и активное способствование в раскрытии преступлений, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Созыкина В.В., судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Созыкину В.В. по фактам кражи имущества ФИО2 и ФИО4, а также по факту угона автомобиля ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом учитывая приведенные смягчающие обстоятельства дела, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ не применять.
Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими ФИО2 в размере 7500 рублей и ФИО4 в размере 1100 рублей, и 176000 рублей суд исходи из следующего.
В соответствии с причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что судом Созыкин В.В. признан виновным в краже имущества ФИО2, исковые требования потерпевшего признал в полном объёме, суд принимает признание ответчиком иска, т.к. оно не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, гражданский иск ФИО2 в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, судом Созыкин В.В. признан виновным в краже имущества ФИО4., исковые требования потерпевшего признал в полном объёме, суд принимает признание ответчиком иска, т.к. оно не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, гражданский иск ФИО4 в этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая заявленный ФИО4 по настоящему уголовному делу гражданский иск в размере 176000 рублей, суд приходит к выводу, что производство по данному иску подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления ФИО4, ему, хищением принадлежащего ему автомобиля, причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного следствия причастность Созыкина В.В. к хищению автомобиля ФИО4 не установлена, материалы уголовного дела по факту хищения автомобиля неустановленными лицами выделены в отдельное производство. Таким образом, действиями Созыкина В.В., выразившимися в неправомерном завладении автомобилем ФИО4 без цели его хищения, материальный вред причинен не был, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, он не может нести ответственность за причинение потерпевшему указанного вреда. При этом гражданский иск непосредственно по факту хищения автомобиля может быть заявлен ФИО4 в рамках выделенного уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства к лицу, причинившему такой вред
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Созыкина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в»ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Созыкину В.В. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Созыкину В.В. к отбытию четыре годалишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Созыкину В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с учетом времени его содержания под стражей по приговору <данные изъяты>.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Созыкина В.В. в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с Созыкина В.В. пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей 00 копеек.
Производство по настоящему уголовному делу по гражданскому иску потерпевшего ФИО4в размере 176000 рублей прекратить. Признать за потерпевшим право на подачу иска в рамках выделенного по факту кражи принадлежащего ему автомобиля уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства к лицу, причинившему материальный вред.
Вещественные доказательства: кузов и паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> - передать законному владельцу ФИО4; сведения с детализацией данных абонентского номера № - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем он должен указать в этот же срок.
Судья И.Ю. Комогорцев