Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 декабря 2010 года г.Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя Косьяненко П.В.
защитника - адвоката Пугачёвой Е.В., <данные изъяты>
потерпевшей ФИО9
при секретаре Фроловой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по обвинению:
Куницына Ю.И.,
<данные изъяты>
определением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 декабря 2000 года объявлен в розыск Куницына Ю.И., избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 09.07.1999 года № 158 ФЗ),
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Куницын Ю.И. обвиняется в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Куницын Ю.И. пришёл к дому своей знакомой ФИО5, обнаружив, что её дома нет, а дом закрыт, Куницын, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества разбил окно и через него проник на веранду дома, откуда похитил пластмассовую чашку с домашним маслом, стоимостью 85 рублей, затем проник в дом, откуда похитил ведро пластмассовое, стоимостью 15 рублей, сковородку, стоимостью 50 рублей и две крышки от молочных фляг, стоимостью 10 рублей каждая на сумму 20 рублей, а всего имущества на сумму 170 рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.
С похищенным Куницын с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Действия Куницына Ю.И. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2. ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 09.07.1999 года № 158 ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что с 1 июля 2002 года по 04 ноября 2002 года ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях действовала в редакции, согласно которой хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного составляла менее пяти минимальных размеров оплаты труда. Сумма МРОТ на момент совершения указанного преступления составлял 83 рубля 49 копеек.
Потерпевшая ФИО5 согласно с позицией прокурора.
Защитник Пугачева Е.В. поддержала заявленное ходатайство.
В судебном заседании подсудимый Куницын Ю.И. не присутствовал, поскольку с 27 декабря 2000 года находится в розыске, суд в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, проверив доводы, суд пришел к следующему выводу.
Органом предварительного следствия Куницыну Ю.И. инкриминируется кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 170 рублей и его действия квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2. ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 09.07.1999 года № 158 ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Учитывая, что с 1 июля 2002 года по 04 ноября 2002 года ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях действовала в редакции, согласно которой хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного составляла менее пяти минимальных размеров оплаты труда.
Сумма МРОТ на момент совершения Куницыным Ю.И. указанного преступления, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 09.01.1997 ФЗ, ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 № 82 ФЗ составлял 83 рубля 49 копеек
Таким образом, сумма похищенного Куницыным Ю.И. имущества ФИО5 составляла менее 5 МРОТ, а поэтому, учитывая наличие ходатайства государственного обвинителя, мнения защитника, потерпевшей, суд считает, что уголовное по обвинению Куницына Ю.И.в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2. ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 09.07.1999 года № 158 ФЗ) подлежит прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п.2, ч. 2, 254-256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Куницына Ю.И. совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2. ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 09.07.1999 года № 158 ФЗ) прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения Куницыну Ю.И. - отменить
Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей ФИО5
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.Ю. Комогорцев