Дело № 1-4/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕпо итогам предварительного слушания
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Белоусовой Ю.К.,
при секретаре Осса К.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Харьковской К.А.,
подсудимого Крюченкова С.В.
защитника адвоката Пугачевой Е.В.,
рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Крюченкова С.В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Крюченков С.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении имущества ФИО4 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в <адрес> у Крюченкова С.В., находящегося в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты> ФИО4 и расположенном <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно продуктов питания с целью личного обогащения. Следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Крюченков С.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в присутствии продавца ФИО5, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, открыто похитил с торгового прилавка 1 бутылку водки «Русский лес», стоимостью 204 рубля; 10 пачек плавленого сыра «Городской», стоимостью 10 рублей за одну пачку, на сумму 100 рублей; упаковку развесного печенья кондитерской фабрики «Зея», массой 500 грамм, по цене 88 рублей за 1 кг., на сумму 44 рубля; батон колбасы «Ветчинная салями», массой 350 грамм по цене 270 рублей за 1 кг., на сумму 96 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 444 рубля 95 копеек. После совершения хищения Крюченков С.В. с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Крюченкова СВ. <данные изъяты> ФИО4 был причинён материальный ущерб на сумму 444 рубля 95 копеек.
При поступлении уголовного дела в суд, по делу было назначено предварительное слушание на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поскольку потерпевшей ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Крюченкова С.В. уголовного дела в связи с их примирением и возмещением в полном объеме причиненного ей вреда.
Подсудимый Крюченков С.В.поддержал заявленное ходатайство, также просил прекратить уголовное дело в виду примирения с потерпевшей.
Государственный обвинитель, защитник считают, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении вопроса возможного примирения в ее отсутствие, на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Крюченкова С.В. настаивала.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В действиях Крюченкова С.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.
В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
Кроме того, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду также надлежит оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Крюченков С.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
Из заявления потерпевшей следует, что Крюченков С.В. загладил причиненный ей вред и они примирились. Как следует из материалов дела, Крюченков С.В. в ходе предварительного расследования возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме.
Крюченков С.В. <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда, раскаялся в содеянном.
Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер и степень общественной опасности совершенного Крюченковым С.В. преступления, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.
Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении Крюченкова С.В. по указанным основаниям, не затрагивает интересов других лиц.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Крюченкова С.В. не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится упаковка печенья и 2 плавленых сыра «Городской», в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Крюченкова С.В. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Крюченкова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ,- в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную Крюченкову С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись). Копия верна:
Судья Благовещенского районного суда
Амурской области Ю.К. Белоусова