Дело № 1-12/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Благовещенский районный суд <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.
с участием :
государственного обвинителя Малых А.Ю.
подсудимого Добросоцкого В.А.
защитника - адвоката Пугачевой Е.В., <данные изъяты>;
при секретаре Фроловой М.Н.
рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению
Добросоцкого В.А.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в <адрес> Добросоцкий В.А., испытывающий материальные затруднения и достоверно зная о том, что у ФИО2 во дворе его <адрес> <адрес> <адрес> указанного села находятся металлические изделия, решил их тайно похитить, чтобы распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, Добросоцкий В.А. в этот же день и время, по мобильному телефону позвонил ФИО6 (не ставя в известность относительно своего преступного умысла) и предложил помочь вывезти металлические изделия на автомобиле, принадлежащем последнему, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, на что ФИО6 согласился.
Осуществляя задуманное Добросоцкий В.А. в этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, на автомобиле марки № под управлением ФИО6 приехал к дому № № <адрес> и, выйдя из автомобиля, открыл ворота, ведущие во двор указанного дома, после чего ФИО6 управляя автомобилем, беспрепятственно проехал на территорию двора дома. Находясь в указанном выше месте, Добросоцкий В.А. реализуя задуманное, стал складывать лежащие на территории двора дома различные металлические изделия в кузов автомобиля ФИО6, однако был замечен проживающим в доме ФИО7 и после сделанного ему замечания, выгрузил различные металлические изделия принадлежащие ФИО9, не представляющие для последнего материальной ценности, обратно на территорию двора дома. Однако все металлические изделия из кузова автомобиля марки «№ Добросоцкий В.А. не выгрузил, оставил металлический каток принадлежащий ФИО9, который решил отвлекая внимание ФИО7, тайно похитить.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут Добросоцкий В.А. находясь на территории двора <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> полагая, что ФИО7 не заметил находящийся в кузове автомобиля марки № металлический каток и, за его действиями не наблюдает, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, вывез на указанном выше автомобиле металлический каток стоимостью 16800 рублей, тем самым умышленно, тайно похитил его.
В этот же день Добросоцкий В.А. похищенный им металлический каток сдал в пункт приема металла, а вырученными от продажи деньгами распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Добросоцкий В.А. из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно металлический каток, стоимостью 16800 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседанииподсудимый Добросоцкий В.А. свою вину в краже имущества ФИО2, а также гражданский иск признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.
Государственный обвинитель, защитник Пугачева Е.В. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.
Поскольку Добросоцкий В.А. тайно похитил имущество ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 16800 рублей, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Добросоцкому В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Добросоцкого В.А. суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, кроме того, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его явку с повинной, поскольку Добросоцкий В.А. до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику уголовного розыска о совершенном им преступлении (л.д. 14). Обстоятельством, отягчающим наказание Добросоцкого В.А. суд признает рецидив преступлений.
Поскольку Добросоцким В.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене.
Учитывая, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добросоцкого В.А., учтен приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, то окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 16800 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что судом Добросоцкий В.А. признан виновным в краже имущества ФИО2, исковые требования потерпевшего признал в полном объёме, суд принимает признание ответчиком иска, т.к. оно не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, гражданский иск в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Добросоцкого В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Добросоцкому В.А. к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.
Меру пресечения Добросоцкому В.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить прежней, взять Добросоцкого В.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Добросоцкого В.А. исчислять с учетом содержания его под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: копия листа со списком лиц, сдавших металл ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; журнал <данные изъяты> - разрешить распоряжаться законному владельцу <данные изъяты>
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Добросоцкого В.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Добросоцким В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в этот же срок.
Председательствующий И.Ю. Комогорцев