Дело № 1-24/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Любицына В.Н.,
защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Фроловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
Любицина В.Н.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор дома, где подошел к входной двери и, увидев, что она не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в жилище. Находясь в <адрес>, Любицын В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, увидев в зале дома принадлежащий ФИО1 телевизор марки «AVEST» взял его и, удерживая похищенное в руках, вышел на улицу. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Любицын В.Н. из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил телевизор марки «AVEST», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседанииподсудимый Любицын В.Н. свою вину в краже имущества ФИО1, полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны. Гражданский иск не признал.
Государственный обвинитель, защитник Пугачева Е.В., потерпевший ФИО1 не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.
Поскольку Любицын В.Н. тайно похитил имущество ФИО1, незаконно проникнув в его дом, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1500 рублей, его действия суд квалифицирует по ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом также находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 1500 рублей, выразившемся в хищении принадлежащего ему имущества - телевизора марки «AVEST», суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При этом, причинённый материальный ущерб может составлять как стоимость утраченного или поврежденного имущества, так и затраты на ремонт поврежденного и восстановление утраченного имущества.
Как следует из материалов дела, похищенный Любицыным В.Н. телевизор марки «AVEST» был изъят в ходе предварительного следствия, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу, то есть потерпевшему ФИО1
По смыслу закона, при решении гражданского иска, суд не вправе взыскивать с осужденного стоимость похищенного имущества, если оно было возвращено потерпевшему.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, в настоящее время изъятый в ходе следствии телевизор имеет повреждения, однако сведений о размере ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему имущества, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 1500 рублей надлежит оставить без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которой, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Любицина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на условно-осужденного Любицына В.Н. обязанности:
- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства;
- не совершать правонарушений в течение испытательного срока;
- регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля.
Меру пресечения Любицыну В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 1500 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения. Признать за ФИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство:телевизор марки «AVEST», хранящийся в комнате вещественных доказательств <адрес> - передать законному владельцу потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в этот же срок.
Председательствующий И.Ю. Комогорцев