Дело № 1-53/2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 15 марта 2011 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Белоусовой Ю.К.,
при секретаре Осса К.В.,
с участием:
государственного обвинителя - Благовещенского транспортного прокурора Мазеина Д.Л.,
подсудимого Дворник П.А.
защитника адвоката Гобозовой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Дворник П.А.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дворник П.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Дворник П.А., находясь в месте произрастания дикорастущей конопли, расположенном <адрес>, следуя умыслу, направленному на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путём сбора верхушечных частей дикорастущей конопли умышленно незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, массой 1470 гр., что относится к особо крупному размеру.
После чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ преступные действия Дворника П.А. были пресечены сотрудниками милиции на участке местности, расположенном <адрес>
В судебном заседании подсудимый Дворник П.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Дворник П.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как пояснил Дворник П.А., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами совершения им преступления, установленными органом предварительного расследования, согласен в полном объеме.
Государственный обвинитель, защитник не возражали рассмотреть уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Действия Дворника П.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ, какнезаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Дворник П.А., достоверно зная, что наркотические средства исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, игнорируя данное обстоятельство, незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в особо крупном размере.
Суд соглашается с выводами предварительного расследования, что размер наркотического средства марихуаны, массой 1470 гр., приобретенного Дворником П.А.,относится к особо крупному, так как этот вывод соответствует категории размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ».
При назначении вида и размера наказания подсудимому Дворнику П.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дворника П.А.,суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дворника П.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Дворника П.А., суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, в том числе <данные изъяты>
Кроме того, принимая во внимание наличие такого отягчающего наказание Дворника П.А. обстоятельства, как рецидив преступлений, учитывая, что у имеющего место работы Дворника П.А. имеется реальный доход в виде заработной платы, суд полагает необходимым назначить Дворнику П.А. дополнительное наказание в виде штрафа и привести его к исполнению реально.
При определении размера испытательного срока условного осуждения и размера дополнительного наказания в виде штрафа суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Дворником П.А. преступления
При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ.
Согласно ст. 81 УК РФ вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Дворника П.А., взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Дворник П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Дворнику П.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года.
Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.
Возложить на условно осужденного Дворника П.А. исполнение обязанностей:
не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, постоянного места жительства;
регулярно являться в указанный орган для контроля;
не совершать правонарушений в течение испытательного срока;
<данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Дворнику П.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись). Копия верна:
Судья Благовещенского районного суда
Амурской области Ю.К. БЕЛОУСОВА