ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 22 марта 2011 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Белоусовой Ю.К.,
при секретаре Осса К.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Иванцова А.В.,
подсудимого Дудченко М.Н.,
защитника - адвоката Пугачевой Е.В.,
рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Дудченко М.Н.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Дудченко М.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дудченко М.Н. зашёл в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, для того, чтобы приобрести продукты питания. Находясь в помещении магазина, Дудченко М.Н. прошёл к прилавку и опёрся на него руками, после чего перегнулся за него для того, чтобы рассмотреть ассортимент товара, стоящего на полках, и в этот момент увидел лежащую под прилавком на полке картонную коробку с деньгами, которые, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.
Так, осуществляя задуманное, в этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Дудченко М.Н., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, что он действует тайно, перегнулся за прилавок, рукой дотянулся до полки, где хранились деньги и, достав лежащую под прилавком на полке картонную коробку с деньгами, взял из неё деньги купюрами, достоинством 1000 рублей, в общей сумме 6000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и спрятал их в карман своей куртки. Затем Дудченко М.Н., удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Дудченко М.Н. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимый Дудченко М.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении хищения, в содеянном раскаялся.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Дудченко М.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как пояснил Дудченко М.Н., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами совершения им преступления, установленными органом предварительного расследования, согласен в полном объеме.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1, защитник не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Органом предварительного расследования действия Дудченко М.Н. квалифицированы по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из юридической квалификации действий Дудченко М.Н. квалифицирующий признак совершения им кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» - как не нашедший своего подтверждения и полагал, что действия Дудченко М.Н. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в обоснование указав следующее.
Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
При этом признаками иного хранилища, помимо целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являются также ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением.
Как следует из предъявленного Дудченко М.Н. обвинения, кража денежных средств была совершена им в помещении торгового зала магазина из картонной коробки, лежавшей под прилавком на полке и, на момент проникновения, которая была открыта. При этом, полка прилавка и картонная коробка запорным либо иным охранным устройством не оборудованы.
Кроме того, Дудченко М.Н. совершил хищение денежных средств, перегнувшись через прилавок, из чего следует, что торговый зал магазина представляет собой единое помещение, не разделенное стенами или перегородками, а имеющийся в нем прилавок не является оборудованием, обеспечивающим ограниченный доступ.
Не смотря на то обстоятельство, что коробка, в которой находились денежные средства, как и полка прилавка, на которой находилась коробка, использовались для временного хранения, однако их функция не заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.
Учитывая изложенное, полка прилавка и картонная коробка не отвечают понятию иного хранилища.
На основании изложенного суд, с учетом позиции государственного обвинителя, требований ст. 15 УПК РФ, а такжеположений главы 40 УПК РФ, которые не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, - суд исключает из юридической квалификации действий Дудченко М.Н. квалифицирующий признак совершения им преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Дудченко М.Н. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудченко М.Н., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, а также <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дудченко М.Н., не установлено.
Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Дудченко М.Н. и отсутствие отягчающий, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.
<данные изъяты>
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 6000 рублей. Судом установлено, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах, производство по иску подлежит прекращению.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Дудченко М.Н., взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Дудченко М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
Меру пресечения в отношении Дудченко М.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 - прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись). Копия верна:
Судья Благовещенского районного суда
Амурской области Ю.К. Белоусова